ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6359/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
         суддів:                         Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
      розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
          на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 (головуючий суддя Сліпець Н.Є.)
          в адміністративній справі №160/6359/21 за позовом   ОСОБА_1  до  відповідачів: Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1),  Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (відповідач-2),   треті особи: ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4  Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (відповідач-2),   треті особи: ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4  Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – повернуто позивачу.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.
          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року про повернення позовної заяви. Посилається на норми Конституції України: статтю 6,19,124,126,129,129-1, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п. 1 п. 2 частини 2 пункту 8 Постанови №9 від 01.11.1996 Пленуму Верховного Суду  України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Також посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року у справі №1-17/2001, згідно якого кожен має право на справедливий розгляд справи. Вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року не справедливою, оскільки цією ухвалою обмежено право доступу до правосуддя. Вважає також, що вказана ухвала порушує права третіх осіб, які є співавторами технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
          Від відповідачів відзив на апеляційну скаргу не надходив.
          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 19.05.2021 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Позивач, ОСОБА_1 , 21.04.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного з позовом до Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (відповідач-1),  Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області (відповідач-2),   треті особи: ОСОБА_2   ОСОБА_3   ОСОБА_4  Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
           1.Визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання моєї скарги до Кабінету Міністрів України за № БЛ-12339787 від 06.04.2021, на підставі статті 28 закону України “Про звернення громадян”, протиправними та зобов`язати Державу Україна в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, негайно вчинити дії спрямовані на поновлення:
           1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища” та статтею 50 Конституції України;
           2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 54 Конституції України;
           3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України “Про звернення громадян” та статтею 40 Конституції України;
           4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 23 Конституції України;
           5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 24 Конституції України;
           6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;
           7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;
           8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;
           9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;
           10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;
           11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати  працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;
           12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;
           13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;
           14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
           2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 “Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення Державою Україна:
           1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із законом України “Про охорону навколишнього природного середовища” та статтею 50 Конституції України;
           2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 54 Конституції України;
           3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України “Про звернення громадян” та статтею 40 Конституції України;
           4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 23 Конституції України;
           5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, у відповідності із статтею 24 Конституції України;
           6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;
           7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;
           8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;
           9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;
           10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;
           11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;
           12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;
           13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;
           14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, на підставі статті 1173, частини 2 статті 276 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України “Про звернення громадян”, статті 56 Конституції України.
          - моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років, у розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
          - моральну шкоду ОСОБА_2 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років, у розмірі 10000 (десять тисяч) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
          - моральну шкоду ОСОБА_4 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років, у розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
          - моральну шкоду ОСОБА_3 за моральні страждання, продовж 2006-2021 років, у розмірі 10000 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
          Відшкодувати ОСОБА_1 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн.
          Відшкодувати ОСОБА_2 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн.
          Відшкодувати ОСОБА_4 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн.
          Відшкодувати ОСОБА_3 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода), яка складає 1 відсоток від розміру субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг у розмірі 350 млн. грн.
          Відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних Єдиних соціальних внесків до Пенсійного фонду,
          Відшкодувати ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період з 1 січня 2007 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
          Відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату забезпечення реалізації у виробництво спільної інтелектуальної власності по вказаним заявкам на винаходи у розмірі всіх місячних мінімальних Єдиних соціальних внесків до Пенсійного фонду,
          Відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну шкоду за період з 1 вересня 2015 року по дату її виплати шкоду у розмірі всіх місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб,
          Відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі вартості газу та електричної енергії за опалювальний період 2020-2021 року, та
          - перерахувати вказані кошти за моральні страждання у розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущену вигоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у розмірі 1400 млн. грн., які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду “Екологія-Геос”, код отримувача 33474710, АТ КБ “Приватбанк” НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .          
          Також у позові ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для надання суду:
          - уточненого позову, для суду та відповідачів, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено: які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єктів владних повноважень були ними вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; зміст позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів;
          - доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії скарги № БЛ-112339787 від 06.04.2021, доказів її направлення відповідачам, доказів отримання такої скарги відповідачами та копії відповіді на таку скаргу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
          - оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
           27.04.2021 року позивачем до суду подано заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій останній просить:
          Державу Україна в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який діє,
          у відповідності із статтею 6, 19, 124, 126, 129, 129-1 Конституції України та завдання якого є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави,
          На підставі рішення Конституційного Суду України 23  травня 2001 року у справі17/2001 № 6-рп/2001,
          статті 6 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його справу щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтування будь-якого висунутого проти нього обвинувачення»,
          статті 13 Європейської Конвенції з прав людини: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які зхдійснювали свої офіційні повноваження»,
          статті 53 Європейської Конвенції з прав людини: «Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що обмежує чи применшує будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є», статті 8 Конституції України,
та на підставі
          пункту 1, пункту 2, частини 2 пункту 8 Постанови N 9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», а саме:
          З метою правильного застосування норм Конституції при здійсненні правосуддя Пленум Верховного Суду України постановляє дати судам такі роз`яснення:
          Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади,
          органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
          Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.
          Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми  є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають гуртуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
          У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд з а клопотанням учасників процесу або за власного ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до зт.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання щ Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
          Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує,
          Статті 8 та 55 Конституції забезпечити гарантію права на розгляд справи у суді, у відповідності із статтею 2 та 5 КАСУ, статті 3, 8, 55 Конституції України, та негайно вчинити дії спрямовані на поновлення:
1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;
2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України;
3) гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;
4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;
5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 2 Конституції України;
6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадови: осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;
7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;
8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;
9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею Конституції України;
10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обир: відповідності із статтею 43 Конституції України;
11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, відповідності із статтею 46 Конституції України;
12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло у відповідності із статтею 48 Конституції України;
13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону дгров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;
14)  гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
          Ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду. 
           05.05.2021 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Сліпець Н.Є.
           11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. - необґрунтованою та матеріли адміністративної справи №160/6359/21 передані для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи для розгляду заяви про відвід судді були передані судді Кучми К.С.
           14.05.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куми К.С. у задоволенні заяви про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/6359/21 було відмовлено.
           17.05.2021 року матеріали адміністративної справи №160/6359/21 були повернуті на розгляд судді Сліпець Н.Є.
           19.05.2021, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду про повернення позову.
          Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху:
-          уточненого позову, для суду та відповідачів, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено: які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єктів владних повноважень були ними вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; зміст позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів;
-          доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії скарги № БЛ-12339787 від 06.04.2021, доказів її направлення відповідачам, доказів отримання такої скарги відповідачами та копії відповіді на таку скаргу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 КАС України; 
-          оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 26.04.2021 року (а.с. 97-100), то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
          Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
          Отже, станом на 19.05.2021, у встановлений судом першої інстанції строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, тобто не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
          Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року – залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
          Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
          В повному обсязі постанова виготовлена 23.09.2021.
              
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова