ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/2874/20
провадження № 22-ц/4809/1074/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,
               при секретарі -  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Коліуш Г.В. від 24 лютого 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи - Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради», Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - 

встановив:

У вересні 2020 року Виконавчий комітет Приютівської селищної ради звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 27.08.2020 року на підставі рішення №97 від 26.08.2020 року «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» із родини ОСОБА_1 були відібрані її діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
Зазначив, що після медичного обстеження вказані діти були влаштовані до Дитячого будинку «Перлинка» і Комунального закладу «Новопразька спеціалізована школа Кіровоградської обласної ради».
Посилаючись на неналежний догляд за дітьми з боку матері, не створення достатніх умов для їх нормального життя та отримання освіти, соціального та культурного розвитку, витрачання не за призначенням коштів соціальної допомоги, відсутність змін умов життя дітей після численних перевірок, попереднє тимчасове перебування дітей у Дитячому будинку «Перлинка» за заявою відповідача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2021 року позов задоволено у повному обсязі. 
Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнуто із відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 01.09.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Вирішено питання про судові витрати, стягнувши в дохід держави із ОСОБА_1 1681,6 грн. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подала апеляційну скаргу, якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам матеріального і процесуального права, та у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Відповідачка вважає, що позивачем не доведено нецільового витрачання отриманої допомоги у вигляді грошових коштів. Крім того, на її думку, судом першої інстанції не враховано, що всі отриманні кошти витрачаються нею для придбання продуктів харчування, одягу, іграшок, предметів для розвитку дітей та на лікування. Також звертає увагу на те, що її діти, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , виявляють бажання проживати разом із матір`ю.
Посилаючись на те, що судом не взято до уваги положення п.15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», не досліджено відношення матері до дітей, а також у зв`язку із тим, що наданий час позивач має постійний дохід для забезпечення дітей всім необхідним та не проживає разом із співмешканцем, просить скасувати оскаржуване рішення. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батько вказаних дітей записаний зі слів матері, відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00027516724, №00027516841, №00027516994 від 22.08.2020 року /а.с.13-15/.
Згідно із свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.10-11/.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 30.05.2014 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що Протопопівської сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області складено відповідний актовий запис №20 /а.с. 17/.
Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії   НОМЕР_4 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00027517197 від 22.08.2020 року /а.с.12, 16/.
Згідно довідки Протопопівського старостинського округу Приютівської селищної ради №1087 від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 . На території Протопопівського старостинського округу ОСОБА_1 не має у власності ні житла, ні майна /а.с.25/.
Відповідно до довідок-характеристик №1073 від 19.06.2020 року та №1209 від 06.07.2020 року,   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає по АДРЕСА_2 .  Відповідач офіційно не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, трудового стажу не має, не виконує своїх батьківських обов`язків відносно дітей /а.с.24/.
Згідно довідки виконавчого комітету Приютівської селищної ради №1465 від 27.08.2020 року,   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .   та має склад сім`ї: співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.23/.
Виконавчий комітет Приютівської селищної ради і Служба у справах дітей Приютівської селищної ради запрошували ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на засідання комісії 14.07.2019 року та 18.08.2019 на розгляд питання стану виконання ними батьківських обов`язків відносно їх малолітніх дітей /а.с.26-27/.
Згідно направлення №01-24/33/5 від 29.01.2020 року, служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , терміном на 3 місяці на підставі заяви матері ОСОБА_1 від 29.01.2020 року /а.с.28/.
Відповідно до акту про відібрання дітей з сім`ї від 27.07.2020 року, комісією у складі начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради Коряковцева Я.В., в.о. старости Протопопівськогостаростинського округу Приютівської селищної ради Клочко О.А., старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чередніченка О.О., 27 липня 2020 року, на підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» із родини ОСОБА_1 , були відібрані діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.18/.
Згідно актів обстеження житлово-побутових умов №7 від 05.06.2020 року, №46 від 06.07.2020 року, №53 від 23.07.2020 року, №69 від 14.08.2020 року, №72 від 18.08.2020 року, мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, не забезпечує належні санітарні умови проживання, в будинку відсутні дитячі іграшки, книжки, розвиваючі іграшки, запас продуктів харчування мінімальний, використовує кошти державної соціальної допомоги на дітей не за цільовим призначенням, старша дочка не отримала паспорт громадянина України.  Враховуючи виявлені під час перевірок факти порушень прав та інтересів дітей в родині ОСОБА_10 та загрозу для їх життя і здоров`я, враховуючи протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини при  ВК Приютівської селищної ради, комісія визнала за доцільне звернутися з клопотанням до ВК Приютівської селищної ради про вилучення дітей із родини ОСОБА_1 та направити клопотання щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП/а.с.32-36/.
Відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Приютівської селищної ради №1 від 14.07.2020 року, було рекомендовано ОСОБА_1 вирішити питання щодо придбання у достатній кількості продуктів харчування для дітей, в тому числі молочне харчування для найменших дітей, тримати на контролі стан утримання та виховання дітей в родині, терміново вирішити питання по отриманню паспорту ОСОБА_2 ОСОБА_9 протягом липня-серпня 2020 року вирішити питання щодо отримання паспорту та офіційного працевлаштування. Попереджено батьків дітей про те, що у разі погіршення умов за місцем проживання дітей може бути вирішене питання про вилучення дітей із родини /а.с.30/.
Відповідно до акту про відібрання дітей з сім`ї від 27.07.2020 року, комісією у складі начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради Коряковцева Я.В., в.о. старости Протопопівськогостаростинського округу Приютівської селищної ради Клочко О.А., старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чередніченка О.О., 27 липня 2020 року, на підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» із родини ОСОБА_1 , були відібрані діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с.18/.
Службою у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, після вивчення умов проживання, виховання та розвитку дітей, проведення профілактичної роботи з батьками щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов утримання, навчання та виховання дітей та у зв`язку з неналежним їх виконанням,   ОСОБА_1 18.08.2020 року було винесено офіційне попередження  про відповідальність за порушення прав дітей згідно чинного законодавства /а.с.37/.
Відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Приютівської селищної ради №2 від 18.08.2020 року, враховуючи не виконання ОСОБА_1 обов`язку щодо створення належних та достатніх умов для проживання та виховання дітей, їх фізичного та духовного розвитку, було визнано за доцільне позбавити її батьківських прав відносно дітей та стягнення з неї аліментів на утримання дітей /а.с.31/.
Начальник Служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся з заявою №01-24/31/2 від 18.08.2020 року до начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків /а.с.38/.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2020 року у справі №398/2816/20 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження /а.с. 56/.
Рішенням Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Кіровоградської області № 97 від 26.08.2020 року, було вирішено негайно відібрати дітей   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від їх матері ОСОБА_1 , і затверджено висновок виконавчого комітету Приютівської селищної ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 19-22/.
Відповідно до направлення №01-24/33/35 від 27.08.2020 року, служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі рішення ВК Приютівської селищної ради № 97 від 26.08.2020 року /а.с. 29/.
Рішенням Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Кіровоградської області №103 від 08.09.2020 року, малолітню ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6 , влаштовано до КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» /а.с. 52/. 
Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16.10.2020 року №ІРЦ-85710/2020/172969, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було виявлено порушення інтелектуального розвитку та рекомендовано навчання за програмою для дітей з порушенням інтелектуального розвитку /а.с. 73/.
Відповідно до довідки Олександрійського МРЦЗ №2265/04 від 21.10.2020 року, дохід ОСОБА_1 за період з 23.09.2020 року по 30.09.2020 року становить 480,00грн. /а.с. 57/.
На підставі Акта про передачу дитини у сім`ю піклувальника від 02.11.2020 року, адміністрація ДБ «Перлинка» в особі в.о. директора ОСОБА_11 , передала дитину ОСОБА_6 заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_12 , на підставі висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16.10.2020 року №ІРЦ-85710/2020/172969 /а.с 72/.
Актом №49 від 07.12.2020 року, комісія у складі лікаря-педіатра Н. Буглак, старшого вихователя О. Дуліної, головної медичної сестри Л. Басистої, юрисконсульта Г. Стрижкової, медичної сестри групи №1 В. Луценко, постової медичної сестри ОСОБА_13 , встановлено, що малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виховується у комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» з 22 жовтня 2020 року та перебуває на повному державному забезпеченні. За час перебування ОСОБА_14 у закладі мати ОСОБА_1 , а також інші рідні і близькі дівчинкою не цікавилися, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надходило.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.
Згідно ч. 2,3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення їх батьківських прав щодо дітей.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині  права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними  і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. 
Вирішуючи питання позбавлення батьківських прав, судом перевіряється наявність балансу між інтересами дитини та інтересами батьків, де повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. 
У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява       № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).
Встановлені судом фактичні обставини справи містять відомостей про те, що відносно відповідача застосовувалось попередження про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, проте позитивних змін протягом тривалого часу не відбулося. 
В даному випадку інтереси матері переважають над інтересами її дітей і має місце ухилення від виконання своїх обов`язків, яке проявляється у відсутності піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: мати не може забезпечити необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, також не може надати дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не створює умови для отримання ними освіти. 
Крім вищевказаного, після відбірання дітей та розміщення їх у дитячих будинках, мати не була позбавлена інформації щодо місця їх перебування, проте матеріалами справи підтверджено відсутність відвідування наймолодшої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знахоиться у Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради». 
Вищевказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей у зв`язку із наявністю винної поведінки ОСОБА_1 , свідомого нехтування нею своїми обов`язками.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що немає підстав для позбавлення її батьківських прав, є безпідставними, оскільки неналежний догляд за дітьми та створені для них умови життя протягом тривалого періоду часу, а також поведінка ОСОБА_1 після відібрання дітей, свідчать про відсутність інтересу матері до дітей та небажання брати участь у їх вихованні.
В даному випадку позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 буде кращим заходом для її дітей, оскільки вплине на обставини щодо виховання і розвитку дітей, створить додаткові умов щодо їх безпечного виховання, захисту здоров`я, сприятиме захисту їх прав взагалі.
При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції враховано принцип пропорційності з метою дотримання при розгляді справи та ухваленні рішення «справедливого балансу» сторін, і забезпечено захист якнайкращих інтересів дітей.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до вимог ст.169 СК України, мати, батько, які позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
З огляду на вищевикладене, на думку колегії суддів судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.11.2021

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко