Номер провадження: 33/813/1200/21
Номер справи місцевого суду: 504/2517/21 
Головуючий у першій інстанції Сафврова А.Ф. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.10.2021 року                                                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 га постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанову суду є незаконною та необґрунтованою. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012081 працівником поліції були порушені норми матеріального права, а саме Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної ознаки алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції), на підставі якої поліцейський прийшов до висновку про знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння, в протоколі відсутні посилання на свідків, які залучались працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи. До протоколу не додано направлення, встановленої форми, для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, адже, як апелянт вказує, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у письмовій формі зазначив про свою не згоду з результатами приладу Драгер. В цьому випадку, поліцейський у порушення вимог норм права не видав апелянту направлення та не забезпечив проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і лише формально і незаконно зазначив в протоколі, що особа не погодився проходити огляд в закладах охорони здоров`я, що не відповідає дійсності. Також апелянт наголошує, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, він працює далекобійником, автомобіль є його єдиним джерелом доходів, при цьому з ним знаходилась дитина, і він би ніколи не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння з дитиною в салоні автомобіля. Напроти, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагався довести працівникам поліції, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, згоден був проходити огляд в закладі охорони здоров`я, проте, працівники поліції відмовились доставляти його до вказаного закладу, зазначивши в протоколі, що він незгоден в проходженні цього огляду.
Крім того, як посилається апелянт, до протоколу про адміністративні правопорушення було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У порушення вимог законодавства поліцейським при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено жодного свідка, що є грубим процесуальним порушенням. Також, поліцейський не надав на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що викликає сумнів у достовірності показів вказаного приладу.
Апелянт вказує, що справа розглянута з порушенням територіальної підсудності, та мотивувальна частина постанови суду не містить обґрунтованих доводів суду щодо доказів на підтвердження вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення та з яких підстав судом були відхилені, подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. 
Також, апелянт в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – Драгер.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним сином, надав до суду заяву про розгляд справи без його часті, в якій також вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.
За таких обставин, керуючись положеннями ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . 
Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012081 від 12.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. за адресою: Одеська область, Лиманський район, АД М14 21 км + 600 м, керував транспортним засобом марки «RENAULT MAGNUM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLEP SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад №ARCD-0492, принтер ARCC-5098, тест №2282, результат позитивний 0,93 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Відеофіксація велась на портативний відео реєстратор DMT № 1418. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4);
-роздруківка тесту №2282, з якого встановлено, що 12 липня 2021 року о 09 год. 10 хв. за адресою: Одеська область, Лиманський район, АД М14 21 км + 600 м, проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад №ARCD-0492, принтер ARCC-5098, результат тесту склав 0,93 проміле (а. с. 5);
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,93 проміле, свідки огляду не залучались, подія фіксувалась на боді камеру (портативний відео реєстратор) 1418 (15) (а. с. 6); 
-відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012081 від 12.07.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на транспортному засобі марки «RENAULT MAGNUM 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLEP SPA-ЗЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час розмови співробітником поліції було запідозрено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на приладі Drager Alcotest 6810. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Співробітник поліції надав ОСОБА_1 запаковану трубку для перевірки цілостності пакування, після пробування ОСОБА_1 в трубку приладу, тест показав позитивний результат – 0,93 проміле. Після заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду, співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з свідоцтвом про повірку приладу Drager Alcotest 6810 та запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пославшись на брак часу. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, вказано про місце розгляду даного протоколу, роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надано можливість вказати свої пояснення (а. с. 7);
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, у своїх діях під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейські крім положень КУпАП, зокрема ст. 266 КУпАП, також керуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 року), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція від 07.11.2015 року).
Вказані підзаконні нормативно-правові акти прийняті та затверджені з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції, при цьому положення КУпАП мають вищу юридичну силу щодо цих актів.
Твердження сторони захисту про порушення поліцейськими законодавства, що встановлює процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого чітко вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, що повністю узгоджуються з вимогами закону.
Щодо посилань апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, то такі доводи не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Інструкція від 07.11.2015 року в п. 3 розділу І наводить перелік ознак алкогольного сп`яніння, разом з тим положення цієї Інструкції безумовно не зобов`язують особу, що має право складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити про встановлені ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Між тим, такі ознаки, що виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та у зв`язку з чим останньому запропоновано проти огляд на стан сп`яніння, зазначені співробітником поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Також, апеляційний суд ставиться критично до твердження апелянта, що йому не було надано направлення та не забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з відеозапису чітко вбачає, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, проте останній відмовився, посилаючись на брак часу.
Крім того, апеляційний суд наголошує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була позбавлена можливості самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте особа відповідних доказів до суду не надає, у зв`язку з чим суд розцінює такі доводи як спосіб самозахисту та спробу уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Між цим, за наявності відеозапису подій, що повністю відображають послідовність подій щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є чітким та безперервним щодо фіксації цих подій, апеляційним судом не приймаються доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог закону та незалучення свідків події, оскільки положення статті 266 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення порушення ОСОБА_1 , передбачають застосування під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто вимога залучення свідків до огляду на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку є необов`язковою. 
Наявним відеозаписом також спростовуються твердження апелянта, що поліцейські на його вимогу не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки відеозаписом встановлено, що жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, напроти поліцейські самостійно запропонували ОСОБА_1 ознайомитись з такими документами. 
Крім того, відповідно до клопотання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції була запитувана відповідна інформація та згідно відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 13.09.2021 року № 21461/41/13/13/02-21 до суду надано копії сертифікату відповідності, сервісної книжки та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810. Так, відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7172 від 09.10.2020 року щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад №ARCD-0492, це свідоцтво чинне до 09.10.2021 року.
Стосовно послань апелянта про порушення територіальної підступності під час розгляду справи відносно нього, то слід зазначити, що згідно постанови Верховної Ради України від 14.07.2016 року № 1465-VIII «Про перейменування деяких населених пунктів Миколаївської, Одеської, Харківської областей та Комінтернівського району Одеської області» Комінтернівський район Одеської області перейменовано на Лиманський район, однак назву районного суду, до компетенції якого входить розгляд справи, змінено не було. Отже, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: Одеська область, Лиманський район, АД М14 21 км + 600 м, а тому в даному випадку вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП порушені не були та Комінтернівський районний суд Одеської області під час розгляду справи діяв в межах своєї компетенції.
Щодо тверджень апелянта про відсутність в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду обґрунтованих доводів суду щодо доказів на підтвердження вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення та з яких підстав судом були відхилені подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вказує, що такі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , а тому лише з цих міркувань постанова суду першої інстанції не може бути змінена. 
Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.
Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського апеляційного суду                                О.М. Таварткіладзе