Ухвала
 
28 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/9416/19
провадження № 61-15691ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від                    19 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про визнання права власності на 1\2 частину квартири та визнання недійсними договорів іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1                     з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка за змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених статтями 389, 392 ЦПК України.
25 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, а саме надіслала уточнену касаційну скарга із зазначенням підстав касаційного оскарження та копії касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови заявник отримала 28 серпня 2021 року, що підтверджено доказами.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені скаржником обставини, які вказують на те, що повний текст оскарженої постанови заявнику вручено 28 серпня 2021 року і подано касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженого судового рішення,належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі                          № 372/504/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня             2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгенівна, про визнання права власності на 1\2 частину квартири та визнання недійсним договорів іпотеки.
Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу                           № 638/9416/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар