ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України 

29 листопада 2021 року      
м. Харків

Справа № 638/13296/21      
Провадження № 22-ц/818/6186/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю., 
за участю секретаря судового засідання: Гармаш К.В.,

Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., -

В С Т А Н О В И В :

У серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про забезпечення позову до подання позовної заяви – задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки – NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2021 року виправлено описку в описовій частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року виключивши абзац наступного змісту- «по вищевказаній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA, модель OPTIMA, тип ТЗ СЕДАН-В, 2013 року випуску, колір білий, новий реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, та договір застави вищевказаного транспортного засобу, проте останній здійснив продаж предмета застави третій особі - ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення позову може нанести матеріальної шкоди позивачу, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції повинен був переконатись, що між сторонами існує спір та з`ясувати обсяг позовних вимог. Вказує, що станом на дату звернення ТОВ «Аналітик Фінанс» до суду із заявою про забезпечення позову спір був відсутній.
Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником не було долучено деталізований розрахунок заборгованості, виписки про рух коштів та претензії кредитора. Вважає, що відсутність вказаних документів не дозволяє встановити реальний обсяг позовних вимог.
Забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом порушує право відповідача на користування належним йому майном та надає перевагу позиції позивача.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, спірний автомобіль є предметом застави за договором № 838/4-27/37/8-125, укладений між ОСОБА_5 та АКБСР «Укрсоцбанк» 29 липня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між цим ж сторонами. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 померла. Наразі автомобіль використовується ОСОБА_1 без вжиття належних заходів щодо зберігання та оформлення прав на нього у вигляді права на спадщину. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, може стати учасником ДТП, його може бути пошкоджено або взагалі знищено, в результаті будь – яких дій або подій, ним може бути завдана шкода третім особам, внаслідок чого заставодержатель буде позбавлений можливості стягнути вказане майно в натурі.
При цьому, підстав для зустрічного забезпечення не вбачається.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, видячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 29 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладений договір кредиту №838/3-27//37/8-174, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 23 030 доларів США, зі сплатою 13,50% річних строком до 10 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання позичальником взяти на себе зобов`язань, 29 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави №838/4-27/37/8-125, згідно умов якого остання передала в заставу Банку транспортний засіб NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

17 серпня 2010 року до Десятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла претензія (вимога кредиторів) до спадкоємців від ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно відповіді Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 10 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №421/10. Заява від спадкоємців не надходило. Свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

28 липня 2021 року між АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк», та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором застави право вимоги.

Таким чином, ТОВ «Аналітик Фінанс» наразі є поточним кредитором щодо зобов`язань ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 серпня 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1  про стягнення спадкового майна в натурі), а саме шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в обгрунтування якої вказують, що наразі вони є поточним кредитором щодо зобов`язань ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказують, що протягом шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини подані до нотаріуса вимоги первинного кредитора, заборгованість становить 1 091 323,58грн., предмет застави перебуває у невідомому місці. 03 серпня 2021 року до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори було надіслано лист з проханням повідомити спадкоємців ОСОБА_5 щодо вимог кредитора за договором кредиту від 29 липня 2008 року. Незважаючи на відсутність у нотаріуса відомостей про прийняття спадщини в межах цивільної справи №638/6853/21 відповідачем заявлено про прийняття спадщини ОСОБА_5 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 була направлена претензія/вимога за договором кредиту від 29 липня 2008 року. 16 серпня 2021 року ними отримана відповідь ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній відмовляється від сплати боргу за кредитними зобов`язаннями. Таким чином, вказаний вище транспортний засіб є предметом застави та предметом спору про стягнення його в натурі. Спірний автомобіль використовується ОСОБА_1 без вжиття належних заходів щодо зберігання та оформлення прав на нього у вигляді права на спадщину, перебуває на прилеглій до місця проживання території. У зв`язку з тим, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, може стати учасником ДТП, його може бути пошкоджено або взагалі знищено, в результаті будь – яких дій або подій, ним може бути завдана шкода третім особам, внаслідок чого заставодержатель буде позбавлений можливості стягнути вказане майно в натурі. Внаслідок реальності вказаних подій та тривалого ухилення ОСОБА_1 від вирішення спору та приховування місцезнаходження автомобіля, який їй не належить, враховуючи ціну позову, пропоновані заходи забезпечення позову є співмірними, доцільними та повністю відповідають інтересам сторін спору, оскільки ТОВ «Аналітик Фінанс» є законним заставодержателем, який позбавлений можливості реалізовувати свої права за відповідним договором застави, в той час як відповідач не має жодного оформленого права на відповідний транспортний засіб.

Вживаючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказаний вище автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, заявником ТОВ «Аналітик Фінанс» не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 має намір відчужити транспортний засіб – автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у заставі на підставі договору застави №838/4-27/37/8-125, укладений 29 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 . 

Обмеження у праві користування зазначеним автомобілем порушить права власника. 

Також матеріали справи свідчать, що у подальшому ТОВ «Аналітик Фінанс» було подано позовну заяву до  ОСОБА_7  про стягнення майна, в якій, з урахуванням останніх уточнень, просить суд стягнути з  ОСОБА_7  на користь ТОВ «Аналітик Фінанс» в рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту №838/3-27/37//8-174 від 29 липня 2008 року, шляхом визнання права власності з ТОВ «Аналітик Фінанс» наступне майно: 
житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Отже, наразі існує спір з приводу звернення стягнення на вищевказане майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, предмет застави – автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є предметом позовних вимог, тобто не входить до переліку майна, на яке позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає у своїй заяві ТОВ «Аналітик Фінанс» від 29 листопада 2021 року, оскільки ними було подано до суду першої інстанції позовну заяву із зменшеним обсягом позовних вимог, зокрема із первісних позовних вимог було виключено позовну вимогу про звернення стягнення на майно - автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому наразі відсутні потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на відповідний транспортний засіб.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, в обраний позивачем спосіб – відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову – без задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , – задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2021 року – скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про забезпечення позову до подання позовної заяви – залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий –                                                                                                               Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                                        О.В. Маміна

                                                                                                                                        О.Ю. Тичкова