ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9335/21 Справа № 180/2132/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на окрему ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів родинних відносин з померлою та смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В: 

       Окремою ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року постановлено повідомити Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про виявлені обставини, що можуть свідчити про можливе порушенням адвокатом Луньовим Сергіем Миколайовичем (Свідоцтво №ЗП001376, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 31 липня 2017 року №12) п. 7 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану окрему ухвалу скасувати.
       Апеляційна скарга адвоката мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що ним не було дотримано правил адвокатської етики та порушені вимоги п. 7 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу скасувати, з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
       З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
       Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. 
       Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. 
       Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
       Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.
       В окремій ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що адвокат Луньов С.М. уклав договір про надання правової допомоги щодо захисту законних прав та інтересів у справах пов`язаних із визнанням юридичних фактів, а так само у спадковій справі щодо спадщини ОСОБА_4 , з ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою по справі, про що свідчить його адвокатський запит. Також адвокат Луньов С.М. уклав договір про надання правової допомоги від 26 серпня 2021 року з ОСОБА_2 , яка є заявником по справі та має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 , що може свідчити про недотримання адвокатом адвокатської етики, та можливого порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема п. 7 ч. 1 ст. 28, згідно якого, адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
       Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Так, судом першої інстанції без витребування та дослідження договорів про надання правової допомоги з клієнтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зроблено передчасний висновок щодо заборони надання правової допомоги іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги, оскільки матеріали справи не містять відомостей про наявність майнового або немайнового спору між заявницею ОСОБА_2 та зацікавленою особою-2 ОСОБА_3 ні в частині встановлення юридичного факту смерті на окупованій території ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні в частині встановлення юридичного факту родинних відносин між заявницею ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ні в частині спадкового майна, що залишилося після ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Більш того, суд дійшов передчасного та помилкового припущення щодо підпису, виконаного на заяві, який нібито явно відрізняється від підпису в копії паспорта ОСОБА_3 , оскільки належні та допустимі докази, наприклад висновки експерта, щодо доведення таких фактів відсутні в матеріалах даної справи.
       Апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали щодо повноважень адвоката, суд повинен переконатися, що наявні в матеріалах справи докази достовірно свідчать про порушення адвокатом вимог законодавства (недоліки в його діяльності як представника заявника в суді першої інстанції) та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали. Вказане відповідає висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 711/9903/14-ц.
       Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що поставляючи окрему ухвалу, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
       Окрему ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року - скасувати.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко