ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2431/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,
за участю представників:
від ОСОБА_1 - участі не брали,
від ОСОБА_2 - участі не брали,
від Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2431/21 від 13.08.2021, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 
до Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 р. ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 11.08.2021 (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила заборонити Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити державні реєстраційні дії згідно з протоколом позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №03082021 від 03.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П., зареєстрованим в реєстрі за №914-915 від 04.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 послалася на те, що вона має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту про визнання недійсним рішення позачергових звітно-виборних зборів останньої, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. та зареєстрованим в реєстрі за №914-915 від 04.08.2021, яке, за твердженням заявника, є незаконним, при цьому проведення реєстраційних дій на підставі зазначеного рішення позачергових звітно-виборних зборів значно ускладнить виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, оскільки протиправно обране на вищенаведених зборах нове керівництво профспілки матиме можливість приступити до виконання статутних обов`язків правління, що в подальшому може призвести до невідворотних наслідків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/2431/21 від 13.08.2021 (суддя Волков Р.В.) заяву ОСОБА_2 (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову задоволено; заборонено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити державні реєстраційні дії згідно з протоколом позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №03082021 від 03.08.2021, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області        Монастирліу О.П., зареєстрованим в реєстрі за №914-915 від 04.08.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що протокол позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №03082021 від 03.08.2021 є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відомості, внесені до вказаного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, відтак запропонований заявником захід забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача в межах одного судового провадження, оскільки позбавить останнього необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі дії будуть вчинені на підставі зазначеного протоколу.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2431/21 від 13.08.2021 скасувати та відмовити у задоволенні заяви        (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_2 29.07.2021 була виключена з членів Професійної спілки робітників морського транспорту України, у зв`язку з чим вона автоматично була відкликана зі складу виборних органів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, а тому вказана особа є неналежним позивачем за вимогою про визнання недійсним рішення позачергових звітно-виборних зборів останньої, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021, та, відповідно, неналежним заявником щодо вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, при цьому ОСОБА_2 за сприяння нелегітимного керівництва Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту шляхом подання недостовірних доказів спотворює фактичні обставини, на які посилається в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, апелянт зауважує на тому, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову порушують інтереси не лише Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, як юридичної особи, а також і членів Професійної спілки робітників морського транспорту України, які перебувають на обліку у вказаній профорганізації.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 30.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 15.09.2021 справу №916/2431/21 призначено до розгляду на 29.09.2021 об 11:00.
У судове засіданні 29.09.2021 представники учасників процесу не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.101-105).
29.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 б/н від 28.09.2021 (вх.№3419/21/Д1 від 29.09.2021), в якому апелянт просив відкласти розгляд справи №916/2431/21, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання 29.09.2021 у зв`язку з тим, що останнє призначене на робочий день, проте відпустку скаржника на вказану дату не було погоджено.
З огляду на те, що явка повноважних представників учасників процесу у судовому засіданні 29.09.2021 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, при цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого апелянта, та враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутня об`єктивна можливість відкласти розгляд справи з огляду на сплив строку, встановленого приписами частини другої статті 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (останній день строку розгляду - 29.09.2021), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання б/н від 28.09.2021 (вх.№3419/21/Д1 від 29.09.2021), про що у судовому засіданні 29.09.2021 було постановлено протокольну ухвалу.
ОСОБА_2 та Профорганізація Усть-Дунайського морського торговельного порту своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, оформленим протоколом №03082021 від 03.08.2021, вирішено:
-взяти до відома звіт профспілкового комітету Профкому МТП Усть-Дунайськ про діяльність вказаного Профкому за період з 22.11.2016 та визнати роботу профспілкового комітету Профкому МТП Усть-Дунайськ за звітний період задовільною;
-взяти до відома звіт про діяльність ревізійної комісії Профкому МТП Усть-Дунайськ за період з 22.11.2016 та визнати роботу ревізійної комісії вказаного Профкому за звітний період задовільною;
-обрати головою Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, яка одночасно є головою профспілкового комітету, ОСОБА_1 строком на 5 років з 04.08.2021, визначити останню особою, яка може вчиняти дії від імені Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, як юридичної особи, з обмеженнями щодо представництва згідно зі статутом Профспілки та виключити з Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_3 , як особу, яка може вчиняти дії від імені Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту;
-обрати профспілковий комітет Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту строком на 5 років з 04.08.2021 у кількості 14 осіб;
-обрати ревізійну комісію Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту строком на 5 років з 04.08.2021 у кількості 3 осіб.
Справжність підписів ОСОБА_1 (головуючий зборів) та ОСОБА_4 (секретар зборів) у вищенаведеному протоколі №03082021 від 03.08.2021 засвідчена приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу Олександром Павловичем.
Листом Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №11/ПО від 11.08.2021 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що ОСОБА_1 звернулася до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: щодо зміни голови вказаної профорганізації.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на існування реальної загрози того, що невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав ОСОБА_2 , за захистом яких вона має намір звернувся до суду, оскільки остання не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
В силу пункту 1 частини першої, частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19.
Із заяви ОСОБА_2 б/н від 11.08.2021 (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що остання має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Профорганізації        Усть-Дунайського морського торговельного порту про визнання недійсним рішення позачергових звітно-виборних зборів останньої, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021.
Отже, апеляційний господарський суд враховує, що у даній справі заявник має намір звернутися до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.
Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.
За таких обставин, твердження скаржника про нелегітимність керівництва Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту та про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем за вимогою про визнання недійсним рішення позачергових звітно-виборних зборів даної профорганізації, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини стосуються питання обґрунтованості позову, тобто суті позовних вимог.
Звертаючись з заявою б/н від 11.08.2021 (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_2 послалася на незаконність рішення позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021.
За умовами пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни є однією з підстав для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як зазначалося вище, відповідно до листа Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №11/ПО від 11.08.2021 на виконання вищенаведеного рішення позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, яке ОСОБА_2 має намір оскаржити в судовому порядку, ОСОБА_1 звернулася до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: щодо зміни голови вказаної профорганізації.
Враховуючи викладене, з огляду на неподання апелянтом жодного доказу на підтвердження своїх доводів про те, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту або порушують права членів Професійної спілки робітників морського транспорту України, які перебувають на обліку у вказаній профорганізації, а також беручи до уваги те, що у випадку проведення на підставі рішення позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту, оформленого протоколом №03082021 від 03.08.2021, реєстраційних дій ОСОБА_2 у разі задоволення позову, з яким вона має намір звернутися, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду (зокрема, без звернення з позовом про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), Південно-західний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок Господарського суду Одеської області про те, що адекватними та такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників процесу, у повному обсязі співвідносяться із вимогою, про намір заявлення якої зазначила ОСОБА_2 , та гарантують досягнення реального і ефективного захисту порушених прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення такого позову, є заходи забезпечення позову у вигляді заборони Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити державні реєстраційні дії згідно з протоколом позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №03082021 від 03.08.2021.
Крім того, колегія суддів зазначає, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, звернутися з якими ОСОБА_2 має намір.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20.
Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що заявник просив заборонити проводити реєстраційні дії лише на підставі протоколу позачергових звітно-виборних зборів Профорганізації Усть-Дунайського морського торговельного порту №03082021 від 03.08.2021, а не всі реєстраційні дії щодо вказаної профорганізації, у зв`язку з чим повноцінне функціонування останньої не унеможливлене.
Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких остання має намір звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 б/н від 11.08.2021 (вх.№4-65/21 від 12.08.2021) про забезпечення позову.
З огляду на викладене та враховуючи те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали №916/2431/21 від 13.08.2021 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 129, 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2431/21 від 13.08.2021 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2021.

Головуючий суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                          Л.В. Поліщук