ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2021 р.           Справа№ 5021/2509/2011
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Копитової  О.С.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання 
від 20.10.2021 року
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України
на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року
(повний текст складено 14.09.2020) 
у справі № 5021/2509/2011(суддя Яковенко В.В.)
за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»
до публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 у задоволенні клопотань Фонду державного майна України (надалі по тексту - апелянт) № 10-52-5938 від 26.03.2018 року (вх.№673(з)), № 10-52-13026 від 02.07.2018 року (вх.№5547) про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; у задоволенні клопотання № б/н від 06.08.2020  року Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 року керуючого санацією про продовження строку процедури санації задоволено; продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»  (надалі по тексту - ПАТ «Сумихімпром», боржник) на шість місяців до 08.03.2021 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року по справі №5021/2509/2011, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром», задовольнити клопотання Фонду державного майна України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо припинення/закриття провадження, закрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром». Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  представник апелянта зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не ґрунтується на засадах верховенства права, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню.
Представник зазначає, що процедура санації боржника введена господарським судом 30.10.2012 року та триває до теперішнього часу.
ПАТ «Сумихімпром» є господарським товариством, у якому розмір частки державної власності в статутному капіталі складає - 99,9952%.
Також представник в апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Сумихімпром» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» та розпорядження Кабінету міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», в зв`язку з чим Фондом державного майна України видано наказ від 08.06.2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю (припиненню).
Апелянт зазначає, що не погоджується з твердженнями суду, що наказ Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №765 видано на підставі скасованого розпорядження  Кабінету міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16110/18, яким скасовано зазначене розпорядження, набрало законної сили 28.01.2020 року, тобто через півтора року після винесення наказу №765.
Крім того, апелянт посилаючись на абз. 1 ст. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положень  п. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», зазначає, що справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства більше ніж 50% акцій (часток) прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємства/господарських товариств, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Зазначені положення Законів є імперативними та підлягають обов`язковому застосуванні судом при розгляді справ про банкрутство.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції, ігноруючи норми чинного законодавства України, оскаржуваною ухвалою протиправно не закрив провадження по справі про банкрутство боржника та продовжив строк процедури санації у даній справі на шість місяців до 08.03.2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С.,  суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
12.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Сумихімпром» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України від 24.03.2021 року №10-52-6499 на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року по справі №5021/2509/2011.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу  господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року поновлено Фонду державного майна України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали  господарського суду  Сумської області від 08.09.2021 року  по справі №5021/2509/2011. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу  господарського суду Сумської області від 08.09.2021 року  по справі №5021/2509/2011.Розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України призначено на 23.06.2021 року.
02.06.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України, в якому представник просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фонду державного майна України.
Обґрунтовуючи поданий відзив боржник зазначає, що враховуючи скасування розпоряджень Кабінету Міністрів України, в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, правовідносини, в рамках справи №5021/2529/2011, не можуть бути врегульовані приписами ст. 10 та ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Єдиною формою можливої правомірної поведінки  Фонду державного майна України, в даному випадку є припинення процедури приватизації, а застосування до боржника обмежень передбачених приватизаційним законодавством та припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» є фактично втручанням у господарську діяльність боржника, створенням перешкод в процесі фінансового оздоровлення перешкод в процесі фінансового оздоровлення підприємства, відновлення його платоспроможності.
Таким чином, боржник вважає оскаржувану ухвалу суду законною, а  доводи апелянта необґрунтованими.
22.06.2021 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшли пояснення по справі.
22.06.2021 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Сумихімпром» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №826/16110/18 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р.
Крім того, 22.06.2021 року через відділ документообігу суду від ПАТ «Сумихімпром» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №826/16110/18 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до Фонду державного майна України  про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України  №765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром».
Також 22.06.2021 року через відділ документообігу суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Фінком» (надалі - по тексту ТОВ «Профіт Фінком»)  про зупинення провадження по справі №5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №910/7073/21 за позовом ТОВ «Профіт Фінком» до Фонду державного майна України, третя особа ПАТ «Сумихімпром» про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» та клопотання від ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» про зупинення провадження по справі №5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №640/23650/20 за позовом ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України №765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром»
23.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 5021/2509/2011 до 24.06.2021 року та запропоновано сторонам надати суду документи для підтвердження клопотань про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року клопотання ПАТ «Сумихімпром» про зупинення апеляційного провадження № 5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №826/16110/18 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р  - задоволено. Апеляційне провадження у справі № 5021/2509/2011 в частині розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року до набрання законної сили рішенням у справі №826/16110/18 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р  - зупинено.
Постановою Верховного суду від 09.09.2021 року скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у справі №5021/2509/2011. Справу №5021/2509/2011 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
17.09.2021 року матеріали справи №5021/2509/2011 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.09.2021 року розгляд справи № 5021/2509/2011 призначено на 20.10.2021 року.
18.10.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшли письмові пояснення по справі.
В поданих поясненнях боржник зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року у справі №826/16110/18 визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
Станом на сьогодні вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.
18.10.2021 року через відділ документообігу суду від Окружної прокуратури міста Суми надійшли додаткові пояснення.
В поданих поясненнях представник прокуратури зазначає, що ПАТ «Сумихімпром» включено Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», а також наказу Фонду державного майна України №765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакету акцій ПАТ «Сумихімпром», в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню (закриттю).
Таким чином, на думку прокуратури, апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року по справі №5021/2509/2011 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
20.10.2021 року в судовому засіданні представник апелянта та представник боржника надали усні пояснення по справі.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення без участі їх представників.
20.10.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч. 1 та  ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом,  ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року за заявою ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011 року).
30.10.2012 року судом введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Ухвалами господарського суду Сумської області неодноразово продовжувався строк санації, введений ухвалою від 30.10.2012 року і станом на день прийняття оспорюваної ухвали боржник перебуває  в процедурі санації. 
27.03.2018 року до місцевого суду надійшло клопотання № 10-52-5938 від 26.03.2018 року (вх. №673(з)) Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011. 
30.07.2018 року  до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України №10-52-13026 від 02.07.2018 року (вх. № 5547) про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».
10.08.2020 року до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2020 року  Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».
Клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» обґрунтовані тим, що наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №765 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» шляхом продажу належних державі акцій.
Фондом державного майна України зазначено, що оскільки розмір належного державі пакету акцій ПАТ «Сумихімпром» перевищує 50%, а отже державний пакет акцій ПАТ «Сумихімпром» є об`єктом приватизації стосовно якого прийнято рішення про приватизацію, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» підлягає припиненню на підставі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».
Клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» обґрунтоване наступним.
02.10.2019     року прийнято Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, цей     закон набрав чинності     з     20.10.2019 року.
Пунктом 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»     від 02.10.2019 року №145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.     Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі №12/73-05 у  задоволенні клопотань Фонду державного майна України № 10-52-5938 від 26.03.2018 року  (вх.№673(з)), № 10-52-13026 від 02.07.2018 року  (вх.№5547) про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено. У задоволенні клопотання № б/н від 06.08.2020 року Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011  відмовлено. Клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 року  керуючого санацією про продовження строку процедури санації задовольнити. Продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців до 08.03.2021 року.
Обґрунтовуючи прийняту ухвалу, місцевим судом зазначено, що редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 19.01.2013 року, не містить положень про закриття провадження у справі відповідно до внесених змін Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року і, які мають місце у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції  після 19.01.2013 року.
Оскільки провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» розглядається за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13), на боржника не можуть поширюватися положення п. 4-3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212 щодо закриття провадження у справі.
 Судом також зазначено, що з наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 року № 765 вбачається, що підставою для прийняття рішення про приватизацію    ПАТ «Сумихімпром» є Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р, яким було затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено і ПАТ «Сумихімпром».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2019 року по справі № 826/16110/18, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Сумихімпром», скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року  № 358-р та від 16.01.2019 року № 36-р  в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації.
Таким чином, на думку місцевого суду висновки Фонду державного майна України про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство підприємства на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є передчасними.
Щодо застосування пункту 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»     від 02.10.2019 року №145-ІХ місцевим судом зазначено, що вказана норма передбачає незастосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств або акціонерних     товариств     з державною часткою у статутному капіталі,     що перевищує 50%,     якщо     така процедура     не була застосована раніше, жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата     до 20.10.2019 року,     Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»     від 02.10.2019 року     №145-ІХ,     не містить.
Норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року № 4212-VI     не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як незастосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств або акціонерних     товариств з державною часткою в статутному капіталі,     що перевищує 50%.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про необхідність застосування до даних відносин положень пункту 72 Закону №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким доповнено розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «При приватизацію державного та комунального майна», відповідно до якого тимчасово, на період встановлення Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів щодо запобігання виконанню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), приватизація (продаж) об`єктів великої приватизації припиняється.
Розглядаючи матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"» від 22.12.2011 року № 4212-VI внесено зміни до Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII, викладено його в новій редакції.
Відповідно до п.1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2343-XII від 14.05.1992 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.2013 року) зі змінами та доповненнями, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, провадження у справі № 5021/2509/2011 порушено 24.10.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.13).
Відтак, судом вірно встановлено, що редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 19.01.2013 року, не містить положень про закриття провадження у справі відповідно до внесених змін Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 року і, які мають місце у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції  після 19.01.2013 року.
Оскільки провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» розглядається за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13), на боржника не можуть поширюватися положення п. 4-3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212 щодо закриття провадження у справі, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Щодо тверджень Фонду державного майна України про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» апеляційний суд зазначає.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», яка по суті є самостійною процесуальною нормою імперативного характеру, яка містить вказівки щодо закриття провадження у справі про банкрутство, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ПАТ «Сумихімпром» є акціонерним товариством із державною часткою у статутному капіталі, що становить 99,9953%.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» ПАТ «Сумихімпром» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності  та видано наказ Фонду державного майна України від 08.06.2018 року № 765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» ПАТ «Сумихімпром» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2019 року по справі № 826/16110/18, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Сумихімпром», скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року  № 358-р та від 16.01.2019 року № 36-р  в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, то наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» на який посилається заявник, як на підставу для припинення провадження у справі про банкрутство, видано на виконання скасованого розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р, в зв`язку з чим застосування положень ч. 5 ст. 12 ст. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є передчасним.
За час апеляційного оскарження постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.06.2021 року вищевказане рішення суду скасовано, провадження по справі закрито та роз`яснено позивачеві, що він має право протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
Вказана справа була направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року по справі №826/16110/18 позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року  № 358-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Визнано протиправним скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р  в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації.
Станом на дату прийняття рішення апеляційним судом,  рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року по справі №826/16110/18 оскаржується в апеляційному порядку. Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
Таким чином, на даний час, питання правомірності прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р, на підставі якого видано наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р є предметом судового розгляду і остаточно не вирішено.
Наказ Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» також оскаржується в судовому порядку, зокрема, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі № 910/7037/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16110/18.
За таких обставин Фонд державного майна України та Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), а також Прокуратура наполягають на закритті провадження по справі про банкрутство посилаючись, як на підставу для закриття на розпорядження Кабінету Міністрів України та наказ Фонду державного майна України, які оскаржуються в судовому порядку, тобто є спірними. 
При цьому, апелянт посилається на постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №10/110б від 12.11.2019 року.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові 12.11.2019 року по справі №10/110б, щодо обов`язкових та імперативних положень ч. 5 ст. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», однак, в контексті даної справи, на думку апеляційного суду, яка збігається з думкою суду першої інстанції, до остаточного вирішення судових спорів щодо вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу Фонду державного майна України, звернення до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», є передчасним, як і задоволення такого клопотання.
Ні Фонд державного майна України, ні Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) не позбавлені права звернутися до господарського суду з аналогічним клопотанням після вирішення питання щодо чинності зазначених розпоряджень та наказу.
За таких обставин, колегія суддів підстав для закриття провадження по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» не вбачає.
Крім того, колегія суддів враховує і положення пункту 72 Закону №540-ІХ від 30.03.2020 року, що також є підставою зупинення заходів приватизації.
Розглядаючи спір по суті, колегія суддів, між іншим враховує і той факт що провадження по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» було порушено 24.10.2011 року. Введено процедуру санації, яка триває і до сьогодні.
Згідно матеріалів справи, боржник має заборгованість перед кредиторами, які  визнані судом  та мають легітимні очікування на отримання задоволення своїх вимог в зв`язку з застосуванням судових процедур в межах справи про банкрутство.
Законодавець, визначаючи імперативні положення в ч. 5 ст. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» виходив з загальних принципів  закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно задоволення вимог кредиторів.
В зв`язку з чим, приватизація такого підприємства має бути узгоджена і проведена у чіткій відповідності до норм діючого законодавства.
Законодавець, запроваджуючи нову підставу для закриття провадження по справі про банкрутство державних підприємств та, зокрема, тих, які багато років перебувають в судових процедурах банкрутства, фактично припиняючи судовий контроль над такими підприємствами визначив обов`язковість належного державного регулювання і контролю (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»). 
Закриття провадження по справі про банкрутство призведе до втрати судового контролю за процесом відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, а за умов коли розпорядження Кабінету Міністрів України і наказ Фонду державного майна України оскаржуються в судому порядку, з в`язку з чим заходи направлені на приватизацію фактично не зможуть відбуватися,  взагалі може призвести до погіршення майнового стану підприємства та зменшення привабливості його, як об`єкту приватизації в майбутньому.
Кредитори (окремі кредитори) мають ризики незадоволення їх вимог повністю або частково: внаслідок збільшення та накопичення заборгованості боржника (через припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо); внаслідок можливої недобросовісної поведінки боржника - задоволення ним на власний розсуд (за власно визначеним пріоритетом) вимог окремих (окремого) кредитора, що не має місце за умови судового контролю під час одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі санації у справі про банкрутство, тощо.
Оскільки підстав для закриття провадження по справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» не вбачається, клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 року керуючого санацією про продовження строку процедури санації місцевим судом задоволено правомірно.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не  доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.
          Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.
3 Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи  повернути до господарського суду Сумської області.
          
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2021 року

Головуючий суддя                                                            О.С. Копитова 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков