УХВАЛА

26 листопада 2021 року  
м. Київ
справа №420/3304/19
адміністративне провадження №К/9901/40378/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
судді-доповідача -           Бевзенка В.М.,
суддів:                    Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Вронського Сергія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021 у справі № 420/3304/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просили:
- визнати дії відповідача щодо реєстрації 23.04.2018 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту Індивідуальний житловий будинок; адреса: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована під № ОД 141181131896 протиправними;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у задоволенні позову відмолено.
Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його у апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у задоволені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, внаслідок чого:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено і як наслідок:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто апелянтам.
У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге оскаржили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено, внаслідок чого:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021, ОСОБА_1 в особі адвоката Вронського Сергія Валентиновича, оскаржила їх у касаційному порядку.
Як на підстави оскарження ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду посилається, на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив таке.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржниця).
До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що за подання цієї касаційної скарги потрібно сплатити - 4540 грн (2270 грн за кожну ухвалу), але такий розмір судового збору є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , а також він перевищує 5 % річного прибутку.
На підтвердження заявленого клопотання скаржниця долучила довідку про доходи № 3402 4649 2817 1418 від 22.10.2021, яка містить відомості про пенсію з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року (дохід - 48 244, 75 грн).
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01.11.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З указаного вбачається, що скаржниця є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки скаржниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру її річного доходу.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання скаржниці про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що у встановлений законом строк ухвала не була оскаржена, оскільки позивачі вирішили усунути недоліки, які були викладені в ухвалі, що стало підставою для повернення апеляційної скарги та подати повторно апеляційну скаргу. Позивачі повторно подали апеляційну скаргу від 16.06.2021, тобто повторно спробували реалізувати право на перегляд справи в апеляційному суді, але ухвала про повернення повторної апеляційної скарги була винесена тільки 04.10.2021.
Також зазначає, що весь час позивачі діяли, тому не можна казати про те, що позивачі пропустили строк на касаційне оскарження у зв`язку з невчиненням жодних дій. Навпаки дії позивачів з моменту подачі першої апеляції є послідовно направлені на апеляційний перегляд справи.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та про наявність підстав для його поновлення.
Щодо підстав касаційного оскарження ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
ОСОБА_1 , оскаржуючи ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021 в особі свого адвоката Вронського Сергія Валентиновича, зазначає, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права і неправильно застосовані норми матеріального права, а тому просить скасувати указані ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021 у справі № 420/3304/19.
Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021 у справі № 420/3304/19.
Поновити адвокату Вронському Сергію Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 420/3304/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Вронського Сергія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 та від 04.10.2021 у справі № 420/3304/19.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/3304/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              С.М. Чиркін