Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/371/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Венгрин М. В. 
Категорія - 122-4  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду         Бондарчук Р.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
В С Т А Н О В И В:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.06.2021 о 20.00 год. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив власний автомобіль та автомобіль «Skoda Rapid», чим порушив п. 2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 19.06.2021 о 20.00 год. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19.06.2021 о 20.00 год. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керував автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів і відмовився від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду в частині визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відеозапис не в повному обсязі та перерваний. Також, працівниками поліції на місці події не встановлювалися та не виявлялось у нього ознак алкогольного сп`яніння. 
Крім того, свідки у своїх поясненнях не зазначають про встановлення у нього знак алкогольного сп`яніння. Зазначає про те, що він алкогольні напої не вживав. 
Вважає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056340 від 19.06.2021, яким підтверджується, що саме 19.06.2021 о 20:00 год. в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 19);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких 19.06.2021 близько 2.00 год. керував транспортним засобом в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату. Виконуючи маневр розвороту не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в результату чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 . В результату зіткнення пошкодив своєму автомобілеві задню ліву частину, а автомобілю «Skoda Rapid» передні та задні двері. Після цього він поїхав до себе до дому. 
Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та в умовах закладу охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки був тверезий (а.с. 46);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» та в умовах закладу охорони здоров`я (а.с. 20, 21);
- диском з відеозаписами події, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що скоїв ДТП, заїхавши на стоянку на території міжшкільного комбінату, розвертався та випадково зачепив інший автомобіль, також відображено автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21120 НОМЕР_1 з пошкодженою лівою задньою частиною. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився як на місці, з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, повідомивши, що йому відомі наслідки цього. На відеозаписі також відображено, як одна зі свідків стверджує, що від ОСОБА_1 , який пошкодив службовий автомобіль її чоловіка, чути запах алкоголю, він не стоїть на ногах. Після цього, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
- копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Гайворон) Є. Підхлібного, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі ЖЄО 19.06.2021 №2174 19.06.2021 о 20.11 год до ЧЧ ВП №1 (м. Гайворон) зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що по вул. Центральній 78 в м. Гайворон сталась ДТП за участю автомобілів Ваз 2110 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 , зі слів заявника водій автомобіля ВАЗ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль Шкода стояв на стоянці. При виїзді на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не був уважний та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода Рапід та залишив місце ДТП. За результатами відпрацювання складено протокол відносно ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про визнання неналежним доказом відео файлів, що зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів апеляції про визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом необхідно зазначити наступне. 
Однак, в матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено. 
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків, апеляційний суд залишає без задоволення доводи стосовно не визнання пояснень свідків неналежним та недопустимим доказом. 
Твердження про заінтересованість свідків апеляційний суд не враховує, оскільки в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає, оскільки їх пояснення повністю узгоджуються зі здійсненим відеозаписом. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.
Більш того, в матеріалах справи наявні пояснення самого  ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно керував транспортним засобом, вчинив ДТП та відмовився в приступності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Також, не можуть бути враховані доводи про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з рапорту на гарячу лінію надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1  адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                      Р.А. Бондарчук