ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13980/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 
за участю представників:
позивача - Браніцького О.М.,
відповідачів  - 1 - не з`явився, 
                        - 2 - Немирівської А.Г.,
                        - 3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ломака В.С.) 
від 20.04.2021,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.) 
від 14.09.2021,
за позовом  ОСОБА_1 

до 1) ОСОБА_2 , 2) Міністерства юстиції України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт"
про визнання загальних зборів правомочними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В: 
у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання правомочними загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" від 07.05.2018. Також просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 та зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аргос Стандарт" у зв`язку із скасуванням наказу № 1925/5 від 21.06.2018. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Аргос Стандарт", на яких були присутні учасники, що сукупно володіють 100% статутного капіталу товариства - ОСОБА_1 , з розміром частки 0,01 % від загальної кількості голосів, ТОВ "Бенфолд" з розміром частки 99,99 % від загальної кількості голосів, від імені якого на зборах діяв директор ОСОБА_1 . Стверджує, що вказані збори відбулись за наявності кворуму, встановленого Законом України "Про господарські товариства" (чинного на час проведення загальних зборів) та Статутом ТОВ "Агрос Стандарт", необхідного для визнання вказаних зборів правомочними. На загальних зборах учасників ТОВ "Аргос Стандарт" були прийняті рішення: про припинення повноваження ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Агрос Стандарт"; про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Агрос Стандарт"; обрання на посаду директора та призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Агрос Стандарт" з 08.05.2018; зміну особи, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Агрос Стандарт" без довіреності; затвердження та укладення контракту з керівником ТОВ "Агрос Стандарт" строком на три роки. На підставі прийнятих на зборах рішень, оформлених протоколом № 1 від 07.05.2018, було проведено реєстраційні дії щодо ТОВ "Агрос Стандарт": реєстраційна дія від 08.05.2018 № 10731070011026495 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; реєстраційна дія від 14.05.2018 № 10731050012026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; реєстраційна дія від 07.06.2018 № 10731050013026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційних дій в ЄДРПОУ щодо ТОВ "Агрос Стандарт". На підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2018, Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1925/5 від 21.06.2018, яким скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано реєстраційні дії в ЄДРПОУ від 08.05.2018 № 10731070011026495, від 14.05.2018 № 10731050012026495, від 07.06.2018 № 10731050013026495. Позивач, заперечуючи проти наказу Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018, посилається на те, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агрос Стандарт" від 07.05.2018 ОСОБА_1 діяв згідно з повноваженнями, наданими йому Законом України "Про господарські товариства" (чинним на дату проведення загальних зборів) та Статутом ТОВ "Бенфолд" і  будь-яких корпоративних прав ОСОБА_2 рішеннями загальних зборів ТОВ "Агрос Стандарт", оформленими протоколом від 07.05.2018, не було порушено, а звільнення його з посади директора відбулось відповідно до вказаного Закону та Статуту ТОВ "Агрос Стандарт". Крім того, на думку позивача, Міністерством юстиції України було порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 та надсилання йому копії цієї скарги. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Постановлено Міністерству юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Аргос Стандарт" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, код ЄДРПОУ 39223626) у зв`язку із скасуванням наказу Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання правомочними загальних зборів ТОВ "Аргос Стандарт", які відбулися 07.05.2018, відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/13980/20 та викладено її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/13980/20 залишено без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства юстиції України, ТОВ "Аргос Стандарт" на користь позивача по 16 666, 66 грн витрат на професійну правничу допомогу.
13.10.2021 Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 31.05.2019 у справі № 810/328/18, від 04.06.2019 у справі № 815/5049/17, від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17. Посилається на те, що згідно з Статутом ТОВ "Бенфолд" розпорядження корпоративними правами, до яких віднесено вирішення питання про звільнення та призначення нового директора мають вчинятись директором виключно на підставі згоди зборів учасників товариства. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції правильно встановлено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 як директора та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Аргос Стандарт" оскаржуваними рішеннями, а тому і висновок комісії про порушення прав ОСОБА_2 є правомірним. Посилається на те, що Міністерством юстиції України було дотримано процедури підготовки та розгляду скарги, встановленої Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (зокрема, на адресу ОСОБА_1 було направлено супровідний лист № 16772-33-18/19К від 11.06.2018, яким міністерство повідомляло позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 , а також про те, що інформація про дату та час її розгляду буде опублікована і на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України; 12.06.2018 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковане відповідне оголошення, де вказано: 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , каб. № 1103 відбудеться засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації; запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду скарг на 14:00 год. 2. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 29.05.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.05.2018 за № 16772-33-18, щодо ТОВ "Аргос Стандарт"). 

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з наведених у відзиві мотивів. Зокрема, посилається на те, що Міністерством юстиції України не було завчасно надіслано супровідного листа № 16772-33-18/19К від 11.06.2018 на адресу ОСОБА_1 , він отримав вказаний лист лише 27.06.2018, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшов лист від Міністерства юстиції України, тобто вже після розгляду скарги ОСОБА_2 та прийняття наказу № 1925/5 від 21.06.2018. Посилаючись на п. п. 10, 11 Порядку № 1128, зазначає, що вказане оголошення (навіть у випадку його розміщення 12.06.2018, доказів чого скаржником не надано) розміщено не за два, а за один день до розгляду відповідної скарги, що свідчить про порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128. На думку заявника, неповідомлення позивача як заінтересованої особи про розгляд скарги третьої особи, яка його стосується, позбавило його права на участь у розгляді скарги та можливості заперечити проти її вимог і ця обставина є достатньою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 910/11359/19). Стверджує, що позбавлення заінтересованої особи, на яку в подальшому безпосередньо вплине рішення Міністерства юстиції України, можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення (такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 27.02.2018 у справі № 826/4194/16, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17. Вважає, що доводи Міністерства юстиції України про неправильне застосування судами п. п. 9, 10 Порядку № 1128 та неврахування висновків Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки у вказаних скаржником справах судами встановлено обставини, які свідчать про належне та своєчасне повідомлення Міністерством юстиції України заінтересованих осіб про надходження скарг та проведення засідання комісії, що не було встановлено у справі, яка переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке. 

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову, а тому судом касаційної інстанції судові рішення переглядаються саме в частині задоволення позову з огляду на вимоги ст. 300 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, 07.05.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Аргос Стандарт", участь у яких взяли ОСОБА_1 , якому належало 0,01 % від загальної кількості голосів учасників товариства та ТОВ "Бенфолд" (99,99 % від загальної кількості голосів), від імені якого на зборах діяв директор ОСОБА_1 . 

На загальних зборах учасників ТОВ "Аргос Стандарт" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1 від 07.05.2018, на яких вирішено: 1) головою зборів обрати ОСОБА_1 , секретарем зборів - ОСОБА_3 ; 2) припинити повноваження ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Аргос Стандарт" з 07.05.2018 та відкликати його з посади директора з 07.05.2018; 3) звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Аргос Стандарт" з 07.05.2018 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадової особи); 4) обрати на посаду директора ТОВ "Аргос Стандарт" ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_3 на посаду директора з 08.05.2018; 5) у зв`язку зі зміною керівника ТОВ "Аргос Стандарт", змінити особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Аргос Стандарт" без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені ТОВ "Аргос Стандарт" з ОСОБА_2 (виключити) на ОСОБА_3 (включити); 6) затвердити умови та укласти контракт з керівником ТОВ "Аргос Стандарт" ОСОБА_3 строком на 3 (три) роки; 7) доручити голові зборів ОСОБА_1 укласти та підписати контракт з ОСОБА_3 від імені ТОВ "Аргос Стандарт"; 8) уповноважити ОСОБА_3 виконати дії, необхідні для реєстрації змін про керівника ТОВ "Аргос Стандарт" та інших відомостей про ТОВ "Аргос Стандарт" з правом передоручення (а.с. 19, т. 1). 

На підставі рішення загальних зборах учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 07.05.2018 проведено реєстраційні дії щодо ТОВ "Аргос Стандарт": 

- реєстраційна дія від 08.05.2018 № 10731070011026495 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведена державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Кожановою Олександрою Олександрівною;

- реєстраційна дія від 14.05.2018 № 10731050012026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Кожановою Олександрою Олександрівною;

- реєстраційна дія від 07.06.2018 № 10731050013026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною Катериною Володимирівною.

У травні 2018 року ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу від 29.05.2018, в якій, з урахуванням доповнення, просив скасувати вищенаведені реєстраційні дії щодо ТОВ "Аргос Стандарт", здійснені у ЄДРПОУ, не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до цього реєстру (а.с. 20-27, т. 1). 

При розгляді вказаної скарги ОСОБА_2 , комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що для проведення державним реєстратором Кожановою О.О. спірної реєстраційної дії від 08.05.2018 останній було подано такий комплект документів: 1). Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, підписану ОСОБА_3 08.05.2018, 2). Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 1 від 07.05.2018, 3). Квитанцію про сплату адміністративного збору, 4). Довіреність ТОВ "Бенфолд" на ім`я ОСОБА_1 від 05.05.2018.

Комісією встановлено, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідали вимогам чинного законодавства, адже, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 1 від 07.05.2018 був підписаний головою загальних зборів та секретарем, однак відповідне рішення загальними зборами не приймалось.

З огляду на вищевказане, комісія дійшла висновку, що державний реєстратор Кожанова О.О. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на дату розгляду скарги відповідача - 1).

Для проведення спірної реєстраційної дії від 14.05.2018 державному реєстратору Кожановій О.О. було подано аналогічний комплект документів, як і для здійснення реєстраційної дії від 08.05.2018. На думку комісії, державний реєстратор Кожанова О.О. мала зупинити розгляд документів, поданих 14.05.2018 для державної реєстрації, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону з огляду на невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

Також для проведення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною Катериною Володимирівною 07.06.2018 реєстраційної дії № 10731050013026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", останній подано комплект документів: 1). Заяву про державну реєстрацію, підписану ОСОБА_3 06.06.2018, 2). Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 4 від 06.06.2018, 3). Статут ТОВ "Аргос Стандарт" у новій редакції, 4). Квитанції про сплату адміністративного збору, 5). Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Бенфолд" № 2 від 14.05.2018.

Відповідна комісія дійшла висновку, що приватний нотаріус Кузіна К.В. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

14.06.2018, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, яким скаргу ОСОБА_2 від 29.05.2018, з доповненням, задоволено. Скасовано реєстраційні дії від 08.05.2018 № 10731070011026495 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", від 14.05.2018 № 10731050012026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Кожановою О.О. та від 07.06.2018 № 10731050013026495 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В. щодо ТОВ "Агрос Стандарт" (а.с. 29-35. т. 1). 

На підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2018, Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1925/5 від 21.06.2018, яким скасовано вищенаведені реєстраційні дії щодо ТОВ "Аргос Стандарт" (а.с. 28, т. 1). 

Предметом оскарження у цій справі, серед іншого, є рішення - наказ Міністерства юстиції України про скасування відповідних реєстраційних дій у ЄДРПОУ щодо ТОВ "Агрос Стандарт".

В силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань визначаються, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ОСОБА_2 ) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ОСОБА_2 ) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. 

Частинами 6, 9 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. 

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги). 

У п. 2 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

За абз. 1 п. 3 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

У п. 8 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ), відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). 

У п. 11 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ).

З аналізу вказаних норм Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ОСОБА_2 ) вбачається, що чинне законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.

Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".

Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.

Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п. 44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17).

Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19).

Встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їм (суб`єкту, дії якого оскаржуються та заінтересованим особам) не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті. 

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, на час розгляду комісією скарги ОСОБА_2 та прийняття відповідачем-2 оскаржуваного наказу, позивач був учасником відповідача-3 та одночасно директором ТОВ "Бенфолд" - другого учасника ТОВ "Аргос Стандарт", які разом володіють 100 % статутного капіталу відповідача-3. Отже, позивач був заінтересованою особою в розумінні п. 9 Порядку № 1128 та мав відповідне право бути ознайомленим зі вказаною скаргою ОСОБА_2 , повідомленим і брати участь при розгляду цієї скарги, а у відповідача -2 - наявний обов`язок щодо надіслання копії скарги ОСОБА_1 і повідомити його про її час та місце розгляду. 

У матеріалах справи міститься супровідний лист № 16772-33-18/19К від 11.06.2018, згідно з яким Міністерство юстиції України, на виконання вимог п. 11 Порядку № 1128, надіслало ОСОБА_1 копію скарги ОСОБА_2 від 29.05.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.05.2018 № 16772-33-18. У цьому листі також було зазначено, що повідомлення про дату та час розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за відповідним посиланням (https://minjust.gov.ua/other/zasidanannya_komisii (а.с. 81, т. 1).

Позивач вказує, що супровідний лист № 16772-33-18/19К від 11.06.2018 разом із копією скарги йому було направлено 21.06.2018 та ним отримано 27.06.2018, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 82, т. 1), тобто вже після розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 та прийняття наказу № 1925/5 від 21.06.2018. 

Суд першої інстанції встановив, що факт направлення вказаного листа ОСОБА_1 саме 21.06.2018, тобто після фактичного розгляду скарги комісією, не було спростовано Міністерством юстиції України під час розгляду справи; доказів, які б свідчили про направлення та отримання позивачем листа відповідача-2 від 11.06.2018 № 16772-33-18/19К у передбачений Порядком № 1128 строк, у матеріалах справи немає.

Водночас, у судовому засіданні 14.09.2021 представник відповідача - 2 вказував на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду скарги про що свідчить розміщене на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення такого змісту: "14 червня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Сверстюка, 15, кабінет 1103 відбудеться засідання комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. 2. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 29.05.2018, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.05.2018 за № 16772-33-18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт". 

Розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про час та місце розгляду скарги, за відсутності доказів надсилання Міністерством юстиції України копії скарги ОСОБА_2 на адресу позивача відповідно до вимог Порядку № 1128, не може вважатися належним повідомленням позивача про розгляд вказаної скарги. Не отримавши копії скарги за супровідним листом № 16772-33-18/19К від 11.06.2018 відповідно до вимог п. 11 Порядку № 1128, позивач не міг знати про її існування та відповідно про призначення її до розгляду.

Отже, Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку із забезпечення участі заінтересованої особи - позивача у розгляді скарги ОСОБА_2 шляхом належного повідомлення його про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач був фактично позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Господарські суди дійшли правильного висновку, що допущене Міністерством юстиції України порушення Порядку № 1128 щодо належного повідомлення позивача про розгляд скарги відповідача -1 є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як на підставу касаційного оскарження Міністерство юстиції України посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, від 31.05.2019 у справі № 810/328/18, від 04.06.2019 у справі №815/5049/17, від 29.04.2020 у справі №826/15358/17. 

Щодо посилань скаржника на вказані постанови Верховного Суду, необхідно зазначити таке.

За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 367/2022/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16).
У постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 804/2296/17, на яку скаржник посилається в обґрунтування підстави касаційного оскарження, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, Верховний Суд погодився з судом апеляційної інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агро Плюс." про визнання протиправним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг від 04.04.2017 за результатами розгляду колективної скарги власників земельних ділянок Криничанського району Дніпропетровської області від 13.02.2017; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2017 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору виходив з такого: листи з копіями скарги власників земельних ділянок від 13.02.2017 та зазначенням, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги комісією з питань розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Мін`юсту були направлені відповідачем на адресу ТОВ "Агро Плюс." 27.03.2017; оскільки розгляд скарг відбувся 04.04.2017, то таке повідомлення обґрунтовано визнано своєчасним; про час і місце розгляду скарги було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства Юстиції України 03.04.2017 о 15 год.13 хв., тобто, відповідачем дотримано вимог пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг; фактична присутність на засіданні комісії скаржників, їх представників, представника ФГ "Подоляночка", так і представник позивача свідчить про те, що їм було відомо про час та місце розгляду скарги.
На відміну від справи № 804/2296/17, у справі, яка переглядається, судами не встановлено повідомлення комісією заінтересованої особи - позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 9-11 Порядку № 1128 від 25.12.2015. Навпаки, суди встановили, що позивач був позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги та бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення і ці порушення не є формальними.  
Суди попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, не викладали висновок всупереч висновку суду касаційної інстанції у справі № 804/2296/17, а задовольнили позов, виходячи з інших фактичних обставин встановлених ними у справі. 
У справі № 810/328/18, Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідачем доведено виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд 12.05.2017 скарги ТОВ "Універсам "Харків" у строк, достатній для забезпечення присутності зацікавлених осіб на засіданні комісії, підготовки доводів та зібрання доказів по суті розгляду скарги.
Водночас, у справі, яка переглядається, судами встановлено неналежне повідомлення позивача про розгляд скарги ОСОБА_2 , адже лист № 16772-33-18/19К від 11.06.2018 разом із копією скарги було надіслано комісією позивачу 21.06.2018, тобто після фактичного розгляду нею скарги, а розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України про час та місце розгляду скарги, за відсутності доказів надсилання Міністерством юстиції України копії скарги ОСОБА_2 на адресу позивача згідно з Порядку № 1128, не є повідомленням позивача у встановленому законом порядку. Суди у справі, яка переглядається, не викладали висновку всупереч висновку, викладеному у справі № 810/328/18.
У постанові від 04.06.2019 у справі № 815/5049/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки заінтересовану особу - ПАТ "Одесатеплокомуненерго" належним чином повідомили про час та місце розгляду скарги та надіслали скаргу, проте, вказана особа на засідання не прибула, то це не перешкоджало розгляду скарги по суті. 

На відміну від цієї справи, у справі, яка переглядається, позивача не було повідомлено про розгляд скарги у встановленому законом порядку з огляду на що він не прибув на відповідне засідання з її розгляду, тобто у справі № 815/5049/17 і справі, яка переглядається, суди прийняли рішення за інших встановлених ним обставин справи. 

У постанові від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на те, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення відповідної процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Суд касаційної інстанції залишив в силі рішення попередніх інстанцій, які не встановили, що порушення суб`єкта владних повноважень вплинуло на правильність його рішення. Фактичні обставини у цій справі і справі, яка переглядається, не є подібними.
Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішення в частині задоволення позову з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Решта доводів відповідача в касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, та до встановлення обставин у справі, що з огляду на встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.
Отже, переглядаючи оскаржувані рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до вимог ст. 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову необхідно залишити в силі, адже вона є законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст. 236 ГПК України, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для її скасування немає.
Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2021 року у справі № 910/13980/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                              І. Кондратова