ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1130/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасників справи та/або представників: 
ОСОБА_1 - Мирний Є.М. (адвокат), 
ОСОБА_2 - Кравченко Р.М. (адвокат), 
інші не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (колегія суддів Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Тищенко А.І.)
у справі за позовом  ОСОБА_1 , 
до  ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс",
2)           ОСОБА_3 ,
3)           ОСОБА_4 ,
4)           ОСОБА_5 ,
5)           ОСОБА_6 ,
6)           ОСОБА_7 ,
7)           ОСОБА_8 ,
8)           ОСОБА_9 ,
9)           ОСОБА_10 ,
10)           ОСОБА_11 ,
11)           ОСОБА_12 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_13 
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_13 
до ОСОБА_2 
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу;
за позовом ОСОБА_14 
до ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1)           ОСОБА_3 ,
2)          Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс" (далі - ТОВ   "Умань-Сервіс")
про переведення прав покупця.
СУТЬ СПОРУ 
1.          Учасник ТОВ "Умань-Сервіс" ОСОБА_3 продала свою частку у статутному капіталі товариства у розмірі 30% ОСОБА_2 , який не був учасником товариства. 
2.          Інші учасники товариства ( ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 ) звернулись до господарського суду з вимогами про переведення на них прав покупця, стверджуючи що ОСОБА_3 не повідомила їх про намір здійснити відчуження належної їй частки у статутному капіталі, чим порушила переважне право учасників товариства на придбання частки. 
3.          Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, але перевів на позивачів лише частину відчуженої частки, мотивуючи це застосуванням принципу пропорційності (на позивачів були переведені права щодо 10,72%, а у ОСОБА_2 лишилася частка у розмірі 19,28%). 
4.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував принцип пропорційності і змінив рішення суду. Зазначив, що пропорційному розподілу підлягає вся частка, відчужена ОСОБА_3 , і поділив частку у статутному капіталі у розмірі 30% між трьома позивачами пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі товариства на момент відчуження частки. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.  
5.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо застосування принципу пропорційності при переведенні на учасника (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю прав покупця частки, відчуженої з порушенням вимог ст.362 ЦК та ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". 
6.          Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7.          На час утворення та державної реєстрації ТОВ "Умань-Сервіс" учасниками товариства, з відповідним розподілом часток у статутному капіталі, були:
-           ОСОБА_11 з часткою у розмірі 1 500,00 грн, що становила 0,3333% статутного капіталу;
- ОСОБА_12 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_14 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_8 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становила 0,8333% статутного капіталу;
- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становила 0,8333% статутного капіталу;
-   ОСОБА_13 з часткою у розмірі           153 330,00 грн, що становила 34,0733% статутного капіталу;
-    ОСОБА_3 з часткою у розмірі 287 190,00 грн, що становила 63,8200% статутного капіталу;
-   ОСОБА_10 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_4 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становить 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_5 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_9 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_7 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_6 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу.
8.          11.03.2020 учасник ТОВ "Умань-Сервіс" ОСОБА_3 (да договором - продавець) та ОСОБА_2 (за договором - покупець) уклали Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" (далі - Договір), відповідно до умов якого:
-          продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язався передати у власність покупця частину частки у сумі 135 000,00 (сто тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язався прийняти та оплатити вказану частину частки; 
-          розмір частини частки, який відчужувався складав 135 000,00 гривень, що становило 30,0% загальної суми статутного капіталу товариства (п.1.3.2); 
-          на підставі даного Договору, сторонами складається акт приймання-передачі частини частки (2.4); 
-          право власності на частину частки, яка є предметом Договору, відповідно до його умов, переходить від продавця до покупця після підписання акту приймання-передачі частини частки (пункти 3.1 та 3.2). 
9.          11.03.2020 сторони уклали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у статному капіталі ТОВ "УМАНЬ-СЕРВІС" у розмірі 30% статутного капіталу товариства, яка в грошовому еквіваленті становила 135 000,00 грн. 
10.          На підставі укладеного Договору, була проведена державна реєстрація зміни учасників, в результаті якої до складу учасників ТОВ "Умань-Сервіс" увійшов новий учасник - ОСОБА_2 з часткою у розмірі 135 000,00 грн, що становить 30,0% статутного капіталу. 
11.          Відповідно до Статуту ТОВ "Умань-сервіс", затвердженого установчими зборами учасників товариства 01.11.2019 за №1, зареєстрованого 08.11.2019, позивачі є учасниками цього товариства та мають у статутному капіталі такі частки:
-           ОСОБА_14 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становить 0,0133% статутного капіталу;
-   ОСОБА_1 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становить 0,8333% статутного капіталу;
-           ОСОБА_13 з часткою у розмірі 153 330,00 грн, що становить 34,0733% статутного капіталу.
Короткий зміст позовних вимог
12.          01.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить 135 000 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" від 11.03.2020, укладеного між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем.
13.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 всупереч вимогам законодавства, п.14.2. та п.14.3 статуту ТОВ "Умань-Сервіс", укладаючи оспорюваний договір, не повідомила інших учасників товариства, в тому числі і позивача - ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ   "Умань-Сервіс", про намір продати свою частину частки ОСОБА_2 , який на той час не був учасником товариства; зазначена бездіяльність ОСОБА_3 та невиконання імперативних положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і положень статуту призвели до порушення його прав як учасника ТОВ "Умань-Сервіс".
14. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.01.2021 прийняв позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про переведення на неї прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить (135 000,00 грн), за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020 та допустив ОСОБА_13 до участі у справі №925/1130/20 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 
15. Заявлені самостійні вимоги щодо предмету спору обґрунтовані тим, що ОСОБА_13 є учасником ТОВ "Умань-Сервіс" та володіє часткою у його статутному капіталі (на момент укладення оспорюваного договору у розмірі 153 330,00 грн, що становило 34,0733%). Укладаючи договір ОСОБА_3 письмово не повідомила інших учасників ТОВ "Умань-Сервіс" про намір продати свою частину частки та не проінформувала про ціну та розмір такої частки.
16.          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 13.01.2021 об`єднав в одне провадження справу №925/1505/20 за позовною заявою ОСОБА_14 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ТОВ "Уманьсервіс", про переведення прав покупця, а також справу №925/1130/20, що розглядається. 
17.           ОСОБА_14 просить перевести на нього права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить 135 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскільки при укладенні договору від 11.03.2020 порушено його переважне право, то він в силу закону набув право на переведення прав та обов`язків покупця на себе.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
18.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.05.2021:
-          позов ОСОБА_1 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,249%, що становить 1 124,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив;
-  позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_13 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 10,22%, що становить 45 998,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив.
-          позов ОСОБА_14 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,0039%, що становить 17,95 грн, за договором купівлі-продажу від 11.03.2020.
19.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2021 рішення суду першої інстанції змінив. Перевів на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,7159%, що становить 3 221,55 грн; перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 29,2727%, що становить 131 727,15 грн; перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,0114%, що становить 51,30 грн.
20.          Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції посилався на ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 20, 21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Статут ТОВ "Умань-Сервіс", статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 
21. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким: 
-          суд першої інстанції правильно встановив, а з пояснень, наданих суду ОСОБА_3 вбачається, що укладаючи з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 11.03.2020 вона, як учасник ТОВ "Умань-Сервіс", не повідомляла інших його учасників про продаж нею на користь ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі, загальні збори учасників товариства не скликалися та не проводилися;
- ч.4 ст.362 ЦК передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця; наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі;
- суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", оскільки загальний розмір часток учасників товариства, що заявили про своє переважне право, складає 34,9199%, загальний розмір статутного капіталу становить 450 000 грн (100%), проте, реалізований відповідачу розмір 30% вартості від статутного капіталу складає 135 000,00 грн; тому пропорційному розподілу підлягає частка в розмірі 30%;
-           30%  34,9199% = 0,85911%; пропорційний відсоток від частки, яка була предметом договору купівлі-продажу від 11.03.2020, що підлягає переведенню на кожного з учасників, які заявили про своє переважне право буде складати: ОСОБА_1 : 0,8333% x 0,85911% = 0,7159%; ОСОБА_13 : 34,0733 % x 0,85911% = 29,2727%; ОСОБА_14 : 0,0133% х 0,85911% = 0,0114%.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22.          13.09.2021 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
23.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає таке: 
-          спір зводиться лише до застосування принципу пропорційності, виходячи зі змісту норм матеріального права: ст.362 ЦК, ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимог статуту ТОВ "Умань-Сервіс";
-          суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині застосування пропорційності, висновки Верховного Суду щодо застосування пропорційності у разі множинності суб`єктів переважного права, тобто при одночасній реалізації таких прав у двох чи більше учасників ТОВ "Умань-Сервіс", не врахував, своє рішення в цій частині жодним чином не мотивував, та скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 №922/1671/16);
- жоден із доводів відповідача не був врахований та / або заперечений судом апеляційної інстанції, що свідчить про формальний підхід при вирішенні справи, чим порушено ст.55 Конституції України, статті 263, 282 ГПК.
24.          Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку зі ст.362 ЦК у подібних правовідносинах, але при цьому не посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
25.          23.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким: 
-          висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, на який посилається скаржник, не підлягає врахуванню у цій справі, оскільки він стосується застосування ч.2 ст.147 ЦК, яка була виключена з ЦК у зв`язку з прийняттям Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на ст.20 якого послався суд апеляційної інстанції; 
- норма матеріального права, яка регулює порядок застосування принципу пропорційності при реалізації учасниками свого переважного права, передбачена абз.2 ч.2 ст.147 ЦК, була з урахуванням суттєвих конструктивних змін закріплена в ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; 
- суд апеляційної інстанції правильно застосував ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснивши математичний розрахунок розподілу частки, яка є предметом договору купівлі-продажу (30%) до розміру належних позивачам часток у статутному капіталі ТОВ   "Умань-сервіс".
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
26.          Верховний Суд ухвалою від 07.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , розгляд касаційної скарги призначив на 24.11.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27.          У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував принцип пропорційності, передбачений ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" при одночасній реалізації переважного права двома та більше учасниками ТОВ та не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.04.2018 №922/1671/16. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, ухвалив неправильне рішення. 
28.          Відповідно до абз.1 ч.4 ст.362 ЦК, на яку посилався суд апеляційної інстанції, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.
29.          Порядок реалізації переважного права учасника ТОВ передбачений ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом ТОВ. 
30.          Учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі (ч.1 ст.20 зазначеного Закону). 
31.          Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.
32.          Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки) (абз.1 ч.4 ст.20 зазначеного Закону). 
33.          Також відповідно до п.14.2. Статуту ТОВ "Умань-Сервіс" (в редакції, чинній на момент укладення Договору), учасник товариства має право відчужувати свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства третім особам.
34.          Пунктом 14.3. Статуту ТОВ "Умань-Сервіс" передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток у статутному (складеному) капіталі товариства. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом 1 місяця з дня повідомлення про намір учасника товариства продати частку (її частину), частка (її частина) учасника товариства може бути відчужена третій особі.
35.          Лише у разі порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю, останній набуває права вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки) (постанови Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20, від 07.09.2021 у справі №911/106/20 тощо). 
36.          Суди встановили, що ОСОБА_3 уклала Договір з порушенням зазначених вимог закону, оскільки не повідомила інших учасників ТОВ "Умань-Сервіс" про намір відчужити належну їй частку у статутному капіталі товариства, чим порушила переважне право таких учасників. Зазначене ОСОБА_2 не оскаржувалось. 
37.          Відповідно до ч.5 ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. 
38.          Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця. 
39.          При цьому якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства (ч.2 ст.20 Зазначеного Закону). 
40. Зазначена норма передбачає пропорційний розподіл спірної частки у статутному капіталі ТОВ між тими учасниками, які заявили своє переважне право, відповідно до розміру їх часток. 
41.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 належить 0,8333%, ОСОБА_13 належить 34,0733%, ОСОБА_14 належить 0,0133% частки статутного капіталу ТОВ "Умань-Сервіс". Тому суд апеляційної інстанції для здійснення пропорційного поділу частки у розмірі 30% між позивачами правильно визначив відсоткове співвідношення розмірів частин спірної частки залежно від відсоткового співвідношення розмірів їх часток у 100% статутного капіталу товариства. 
42.          Таким чином, у Верховного Суду відсутні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції. 
43.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 №922/1671/16. 
44.          Верховний Суд звертає увагу, що висновок, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі №922/1671/16 був зроблений стосовно застосування ст.53 Закону "Про господарські товариства" (яка втратила чинність з моменту прийняття Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю) в сукупності зі Статутом ТОВ. 
45.          Натомість у справі, що розглядається, має місце інше нормативне регулювання. Як вже зазначалось, у цій справі суди для здійснення розрахунку часток, щодо яких на позивачів підлягають переведенню права та обов`язки покупця, застосовувались частини 2, 5 ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Зазначена норма за змістом не співпадає з положеннями, закріпленими у ст.53 Закону "Про господарські товариства", тому у межах цієї справи не можуть бути застосовані висновки, зроблені Верховним Судом щодо застосування ст. 53 Закону "Про господарські товариства". 
46.          Крім того, в порівнюваних справах враховувались також відповідні положення статутів ТОВ, які діяли в редакціях, прийнятих відповідно до різних нормативних актів: відповідно до Закону "Про господарські товариства" у справі №922/1671/16 та відповідно до Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у справі, що розглядається, тобто таких, що містили різне правове регулювання порядку реалізації учасниками ТОВ переважного права. 
47.          Таким чином, касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК підлягає закриттю відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
49.          Згідно з ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
50.          Відповідно до п.5 ч. 1 ст.296 ГПК суд касаційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Судові витрати
51.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).
Керуючись статтями 296, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 в частині підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.          В іншій частині касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану з підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 у справі №925/1130/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова  

                                                                                                                        Л. Стратієнко