Справа № 991/7652/21
Провадження 1-кс/991/7761/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ; зобов`язати його або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 від 26.10.2021 за № 233вих2021 у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження захисник ОСОБА_6 звернувся до детектива із клопотанням від 28.10.2021 № 230вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчої дій – допиту як свідка керівника ТОВ «Паріматч» - ОСОБА_8 щодо обставин подання заяв про отримання ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами КРАІЛ формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди. 
За наслідками розгляду клопотання 10.11.2021 сторона захисту отримала відповідь від детектива ОСОБА_7 за № 0414-252/33548 від 01.11.2021 з посиланням на те, що встановлення усіх обставин видачі КРАІЛ ліцензій ТОВ «Паріматч» виходить за межі предмету доказування, та на відсутність потенційного зв`язку між змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2021 з обставинами, на з`ясування яких спрямований допит можливого свідка. Також детектив посилається на те, що питання допиту службових осіб ТОВ «Паріматч» вже було предметом розгляду. 
Захисник стверджує, що детектив ОСОБА_7 , відмовляючи стороні захисту у допиті свідка, жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не виніс, тому в його діях наявна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити. У судовому засіданні захисники просили врахувати, що під час складання тексту скарги допущена описки при зазначенні дати та номеру клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення допиту керівника ТОВ «Паріматч» ОСОБА_8 . 
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. 
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. 
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України. 
При цьому, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива ОСОБА_9 , із клопотанням від 28.10.2021 за № 230вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України), у якому просив: викликати та допитати як свідка керівника ТОВ «Паріматч» ОСОБА_8 щодо обставин подання заяв та документів та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензії з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами Комісії формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди. 
Листом від 01.11.2021 за № 0414-252/33548 детектив Національного бюро ОСОБА_7 повідомив захисника, зокрема, про те, що у клопотанні від 01.11.2021 за № 233вих2021 не наводяться аргументи щодо можливого зв`язку їх із обставинами кримінального провадження, що розслідується; не зазначається, яке доказове значення можуть мати показання свідка, чи підтвердять або ж спростують певні обставини, що наразі розслідуються у кримінальному провадженні. 
Тобто, досліджений у судовому засіданні зміст листа детектива від 01.11.2021, свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 28.10.2021 за № 230вих2021.
На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро ОСОБА_7 не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України. 
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 від 28.10.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 № 230вих2021 від 28.10.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1