ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/444/21 Справа № 703/2627/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року   м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисника Геріха М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06 серпня 2021 року близько 13 год. 35 хв. у м.Сміла по вул.Громова, керував автомобілем «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п.2.3.б), 11.3., 12.1. ПДР України, не рухався як умога ближче до правового краю проїзної частини дороги, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що поліцейські склали схему ДТП не так як відбулося насправді. Під час підпису схеми ДТП, те що поліцейські тиснули на нього, міг підтвердити свідок, про якого він згадував подаючи заяву до суду, який не був допитаний судом. Також поліцейські відмовили йому у відібранні пояснень інших осіб. 
Крім того, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у долученій схемі ДТП не зазначено інших свідків та предметів, що стосуються пригоди, а саме, розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Також в схемі доцільно було б зазначити ширину кожної смуги руху проїжджої частини, де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, та і на проїжджій частині до перехрестя, а також перевірити правильність зазначення на схемі ДТП слід юзу. Більше того, вказана схема не відповідає дійсності, та як місце зіткнення та місце розташування автомобілів різне. Тоді як підпис у ній, не означає згоду з тим, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП згодний.
Зазначає, що в протоколі не зазначено свідків ДТП, на виконання ст.256 КУпАП, зважаючи на те, що до протоколу додано письмові пояснення із зазначенням свідків. 
Вказує, що судом першої інстанції його було позбавлено можливості заявити клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
Вважає, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, так як судом не була звернута увага на особу порушника, який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, має великий стаж керування транспортним засобом з суворим дотриманням ПДР України – більше 40 років. Крім того, судом не було прийнято до уваги його характеризуючі дані, активну участь у засіданнях без жодного його пропуску, так як тільки на засідання він міг надати свої пояснення та заявити клопотання. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Геріха М.А., які апеляційну скаргу підтримали частково, просили лише пом`якшити стягнення ОСОБА_1 з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, ОСОБА_1 вину визнав, потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині пом`якшення ОСОБА_1 стягнення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154550 від 06.08.2021, складеного поліцейським СРПП ВП №2 ЧРУП ГУПП в Черкаській області Іщенком В.А., про те, що  ОСОБА_1 06.08.2021 о 13 год. 35 хв. у м.Сміла по вул.Громова, керував автомобілем «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався як умога ближче до правового краю проїзної частини дороги, внаслідок перешкоди на дорозі, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху, чим порушив п.2.3.б), 11.3., 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- схеми місця ДТП від 06.08.2021, складеної за участі  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Citroёn-С5», д.н.з.  НОМЕР_2  та «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 і їх локалізацію пошкоджень;
- пояснень ОСОБА_1 від 06.08.2021, про те, що 06.08.2021 близько 13 год. 30 хв. він рухався на власному автомобілі «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Громова в м.Сміла, та мав намір повернути праворуч, тоді як в цей час на автобусній зупинці знаходилася велика кількість людей та деякі з них знаходилися на проїзній частині. З лівої сторони дороги знаходилися високі кущі трави. Коли він порівнявся з зупинкою, він помітив автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, який теж здійснював поворот праворуч. Він хотів уникнути зіткнення, та почав з`їжджати в право, однак зіткнення автомобілів не уник;
- пояснень  ОСОБА_2 від 06.08.2021, про те, що 06.08.2021 близько 13 год. 35 хв. він їхав на власному автомобілі «Citroёn-С5», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Сміла по вул.Громова та між його автомобілем та автомобілем «AUDI-100», д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав йому на зустріч, сталося зіткнення.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а тому доводи апелянта ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення не підлягають до задоволення.
Крім того, під час розгляду справи, місцевим судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, який підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до даної ДТП та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки поліцейські її склали не так як відбулося насправді та під час підпису якої, тиснули на нього, що міг підтвердити свідок, про якого він згадував подаючи заяву до суду, який не був допитаний судом. Також поліцейські відмовили йому у відібранні пояснень інших осіб. Крім того, у долученій схемі ДТП не зазначено інших свідків та предметів, що стосуються пригоди, а саме, розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, якій доцільно було б зазначити ширину кожної смуги руху проїжджої частини, де сталася ДТП, як безпосередньо на перехресті, та і на проїжджій частині до перехрестя, а також перевірити правильність зазначення на схемі ДТП слід юзу. Більше того, вказана схема не відповідає дійсності, та як місце зіткнення та місце розташування автомобілів різне. Тоді як підпис у ній, не означає згоду з тим, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП згодний. Крім того, на виконання ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків ДТП.
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154550 від 06.08.2021 ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом цього протоколу та отримав його копію, що підтверджується особистим підписом останнього. Також, ОСОБА_1 ознайомлений із схемою місця ДТП. Зауважень ані до протоколу, ані до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 під час складання протоколу та схеми не подано та не зафіксовано. 
Також, суду не надані докази щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, спрямованих на визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та неправомірним. Отже, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в подальшому, останнім не здійснювалися будь-які дії, спрямовані на спростування обставин, викладених у протоколі, або визнання дій працівників поліції незаконними. Відтак, порушень при складанні адміністративного протоколу поліцейським, судом не встановлено, адміністративний протокол та схема місця ДТП відповідають вимогам, встановленим законом.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції його було позбавлено можливості заявити клопотання про проведення автотехнічної експертизи є неспроможними, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, що він клопотав про призначення зазначеної ним експертизи. Тоді як суд позбавлений можливості за власної ініціативи призначати експертизи. 
Разом з тим, є слушними доводи апелянта про те, що накладене на нього стягнення є занадто суворим, так як судом не була звернута увага на особу порушника, який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, має великий стаж керування транспортним засобом з суворим дотриманням ПДР України – більше 40 років, та те, що судом не було прийнято до уваги його характеризуючі дані, активну участь у засіданнях без жодного його пропуску.
Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були прийняті судом до уваги.
Так,  ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.
Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. 
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги в цій частині. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2021 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 – змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу. В решті постанову суду першої інстанції, – залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшивши його з позбавлення керування транспортними засобами на 6 місяців, на штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба