КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                            ?     Сидорчук А.М. 
захисник                                                            ?     Белінський В.А.    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку у приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Белінського В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2021, -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Белінський В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі з підстави п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Белінський В.А. вказує, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2021 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не з`ясовано та не досліджено усі фактичні обставини справи, в основу обвинувачення покладено не належні докази, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з підстави п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП 
Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216221, водій ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві, по проспекту Оболонському, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю марки «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи захисника Белінського В.А., який підтримав подану апеляцію та просив суд її задовольнити, заслухавши його пояснення щодо доводів апеляційної скарги та фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 18.06.2021 за участю автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 , працівниками поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п.10.1., 10.3  ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, ані органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі, зазначених вимог закону дотримано не було.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.10.1., 10.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду від 22.11.2021 захисник Белінський В.А. пояснив суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Оболонському, мав намір об`їхати припаркований попереду автомобіль, впевнившись у безпечності почав здійснювати маневр, після чого відчув удар в передню частину авто, який на той момент знаходився лівою частиною в другій смузі руху. Автомобіль «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 , який вдарив машину проїхав ще метрів сорок, а потім зупинився. Також, наголосив на тому, що після зупинки автомобіля «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 з за керма вийшов водій (чоловік) та зник з місця ДТП, дещо пізніше перед приїздом поліції з`явилась невідома жінка, яка почала стверджувати, що буцімто вона була за кермом автомобіля «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 . Апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не містить даних щодо потерпілої сторони, при цьому у графі «до протоколу додається» занотовано про долучення: «схема з місця ДТП, пояснення водіїв». Згідно приписів у окремій таблиці, окрім водія ОСОБА_1 вказано водія ОСОБА_2 (а.с. 2) в свою чергу пояснення учасників ДТП, а саме (а.с. 4) водієм «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 вказано ОСОБА_3 , що на думку апелянта свідчить про не встановлення працівниками поліції дійсних обставин справи та дійсного водія транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 .
Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з відео реєстратора (а.с. 5а), що знаходився у автомобілі ОСОБА_1 , на якому чітко вбачається як водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 маючи намір об`їхати припаркований попереду автомобіль, пропустив автомобілі, що рухалися в поточному напрямку почав здійснювати маневр, після чого відбувається зіткнення автомобіля «HYUNDAI» д.н.р. НОМЕР_2 , який не зупиняючись проїжджає, ще декілька метрів до повної зупинки, після з місця водія вийшов чоловік та направився у невідомому напрямку. 
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, пояснення потерпілої не можуть вважатись належними, поза як саме вони є джерелами доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, так як відповідно до матеріалів справи, працівниками поліції не встановлено фактичні обставини справи та покладено в основу обвинувачення не неналежні докази. 
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А, отже усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим,
За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не узгоджується з наявними по даній справі доказами та встановленими судом фактичними обставинами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно  ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -           
                                                                                                                             
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Белінського В.А -  задовольнити.
Скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2021 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                                                                              Р.М.Ігнатов

Справа №752/10267/21
Апеляційне провадження № 33/824/3645/2021
Суддя у першій інстанції -  Белоконна І.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.