КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
15 листопада 2021 року                                                                                          м. Київ
 
Унікальний номер справи № 363/1306/21  
Апеляційне провадження 22-ц/824/11938/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі Гойденко Д.В.
 
сторони
 
позивач                      ОСОБА_1 
 
відповідачі                ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від                                         09 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лукач О.П., до якої приєднався ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
 
в с т а н о в и в :
 
у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, кадастровий номер № 3221882400:20:280:6016 загальною площею 5,1521 га, розташовану за адресою Україна, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада, що придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.03.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером № 622, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56871005 від 01.03.2021 18:27:23.   
08.09.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборони вчиняти дії ОСОБА_2 щодо розпорядження (включаючи поділ, відчуження у будь-який спосіб) земельних ділянок кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею           5,1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: України, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада; державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного земельного кадастру про поділ, право власності та речові права на земельні ділянки кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: України, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада;
державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно земельних ділянок кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5.1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0.01 га, що розташовані за адресою: Україна, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.09.2021 заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: України, Київська область, Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, ДЗК, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь - якого обтяження) щодо земельних ділянок кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: України, Київська область Вишгородський район, село Демидів, Демидівська сільська рада.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд прийняв рішення щодо об`єкта власності, який не є предметом спору та не вирішив питання щодо зустрічного забезпечення. Крім того, ухвалою суду від 23.06.2021 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, проте 09.09.2021 суд прийняв протилежне рішення з одних і тих же питань та задовольнив заяву. Ухвала про відмову у забезпеченні позову набрала законної сили, а тому суд не мав права приймати протилежне рішення.
10.11.2021 ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, вказуючи, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та спірна земельна ділянка придбана у період шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. Забезпечення позову порушує його право як співвласника спірної земельної ділянки, та суд вирішив це питання не залучаючи до участі у справу його як третю особу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , її представники ОСОБА_7 та           ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач у заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на спірну земельну ділянку.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Між сторонами виник спір стосовно витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
Предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер № 3221882400:20:280:6016 загальною площею 5,1521 га, розташована за адресою Україна, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, Демидівська сільська рада.
Після придбання цієї земельної ділянки ОСОБА_2 вона була поділена на дві окремі земельні ділянки: кадастровий № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га, що підтверджується листом ГУ Держеокадастру від 05.08.2021 (а.с. 24). 
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд забезпечив позов щодо майна, яке не є предметом спору суперечать матеріалам справи. До того ж відповідач не заперечує придбання нею земельної ділянки кадастровий номер № 3221882400:20:280:6016 загальною площею 5,1521 га та не надає доказів придбання земельних ділянок кадастровий                                                       № 3221882400:20:280:6024, загальною площею 5,1421 га, та кадастровий                                                     № 3221882400:20:280:6025, загальною площею 0,01 га. Земельні ділянки знаходяться за однією і тією ж адресою. Зазначені обставини вказують на те, що незважаючи на різні кадастрові номери позов забезпечено шляхом заборони розпоряджатися земельними ділянками, які є предметом спору.
Суд першої інстанції надав належу оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, предмету позову та проаналізувавши можливість утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову та обґрунтовано дійшов висновку про  обґрунтованість вимог про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Позов направлений на відновлення позивачем свого права власності на цю земельну ділянку.
У разі ж відчуження даної земельної ділянки її теперішнім власником до ухвалення судом рішення позивач не зможе у повній мірі поновити свої права, та таке відчуження призведе до ускладнення розгляду даної справи, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції уже вирішив питання по заяві позивача про забезпечення позову ухвалою від 23.06.2021, а тому не міг ухвалювати протилежне рішення не можна визнати обгрунтованими, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову 23.06.2021, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що земельні ділянки, на які він просив накласти забору на їх відчуження утворилися внаслідок поділу земельної ділянки, про яку заявлено позов.
Відтак ухвала, якою забезпечено позов постановлена на інших доказах.
До того ж на час розгляду апеляційної скарги земельна ділянка за заявою відповідачки знову об`єднана в одну земельну ділянку. Дане об`єднання проведено 09.09.2021, тобто у день постановлення оскаржуваної ухвали. На запитання суду про причини подачі заяв про роз`єднання, а надалі про об`єднання земельної ділянки ОСОБА_2 відповіла,що це її право як власника земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вжиті заходи зустрічного забезпечення не є підставою для скасування ухвали. Відповідач не позбавлена права звернутися до суду із клопотання про зустрічне забезпечення у разі, якщо забезпечення позову завдає їй збитків, з наданням відповідних доказів.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
У разі ж задоволення позову позивач матиме безперешкодну можливість відновити свої порушені права шляхом звернення до будь-якого державного реєстратора з метою проведення реєстраційних дій щодо відновлення реєстрації права на земельну ділянку.
Доводи ОСОБА_3 про те, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для забезпечення позову. ОСОБА_3 за вказаних обставин не позбавлений права подати до суду заяву про вступ у справу як третя особа на стороні відповідачки. До того ж як зазначив ОСОБА_2 він таку заяву подав до суду 08.11.2021.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови виготовлений 15.11.2021.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 О. В. Немировська

 
                                                                                                                      Т. І. Ящук