ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021                         м. Дніпро         Справа №  904/4381/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 (суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/4381/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані",             м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро", с. Степове, Дніпропетровська область 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння   

                                            ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
У квітні 2021 ТОВ «Агроінвест компані» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:
-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників                                 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дзержинець", оформленого протоколом №14-003 від 08.07.2014;
-          визнати недійсним акт від 11.07.2014 до протоколу №04/2014; 
-          визнати недійсним свідоцтво про право власності у кількості 12 одиниць;
-          витребувати нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
14.07.2021 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач посилався на те, що заходи забезпечення позову необхідно вжити з метою зупинення вчинення відповідачем під час розгляду справи дій, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову (відчуження спірного майна до третіх осіб).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4381/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
1) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове,                                вул. Механізаторів, буд. 1, реєстраційний номер майна 301225212214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 26.02.2014).
Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.
2) 1/2 Адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове,                                вул. Механізаторів, буд. 1, реєстраційний номер майна 301225212214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки адміністративної будівлі від 28.02.2014).
Опис об`єкта: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 880,00 кв. м, прибудова літ. а, ґанок, ґанок, замощення І, замощення II.
3) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 2, реєстраційний номер майна 301820312214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 26.02.2014).
Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г.
4) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 2, реєстраційний номер майна 3301820312214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014).
Опис об`єкта: будівля їдальні літ. А, загальною площею 392,1 кв.м, прибудова літ. А1, прибудова літ. а, прибудова літ. а1, навіс літ. а2, навіс літ. а3, ґанок, ґанок, склад літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м, склад літ. В, загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. Г.
5) 1/2 Будівель та споруд, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 3, реєстраційний номер майна 302980412214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014).
Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погріб літ. З, огорожа 1-4.
6) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 3, реєстраційний номер майна 302980412214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014).
Опис об`єкта: будівля майстерні літ. А, загальною площею 185,3 кв. м, прибудова літ. а, нежитлова будівля літ Б, загальною площею 69,3 кв. м, прибудова літ. б, склад літ. В, загальною площею 55,7 кв.м, склад літ. Г, загальною площею 394,6 кв.м, прибудова літ. г, нежитлова літ. Д, загальною площею 23,6 кв.м, прибудова літ. д, альтанка літ. Е, навіс літ. Ж, вхід в погреб літ. З, огорожа 1-4.
7) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 302884312214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 27.02.2014).
Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною 1715,6 кв.м, корівник літ 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2, загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3, загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. ЗБ, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. ЇВ, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. ІД, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. є, прибудова літ. є1, прибудова літ. є2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м.; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м, свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м.; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м., свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м.; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник ліг 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м, будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м.; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м.; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м.; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м; машино тракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КПП літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пунк штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. 3; вбиральня літ. 1З; вбиральня літ. 23; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. 3Н; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб ля корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VI.
8) 1/2 Будівель та споруд, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, реєстраційний номер майна 302884312214 (право власності набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані", ідентифікаційний код 39065547 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки будівель та споруд від 28.02.2014).
Опис об`єкта: корівник - літ. А, прибудова літ. А1, тамбур літ. а, загальною площею 1715,6 кв.м, корівник літ 1А, прибудова літ. 1 А1, тамбур літ. 1а, загальною площею 2648,6 кв.м, корівник літ. 2А, тамбур літ. 2а, тамбур літ. 2а1, тамбур літ. 2а2 загальною площею 1548,4 кв.м, корівник літ. 3А, тамбур літ. 3а, тамбур літ. 3а1, прибудова літ. 3а2, прибудова літ. 3а3 загальною площею 1657,1 кв.м, корівник літ 4А, загальною площею 844,8 кв.м, корівник літ. 5А, тамбур літ. 5а, тамбур літ. 5а1, тамбур літ. 5а2, навіс літ. 5а3, навіс літ. 5а4, навіс літ. 5а5, навіс літ. 5а6, навіс літ. 5а7, навіс літ. 5а8, навіс літ. 5а9, загальною площею 1509,8 кв.м, корівник літ. 6А, тамбур літ. 6а, загальною площею 474,5 кв.м, телятник літ. Б, навіс літ. б, загальною площею 3188,3 кв.м, будівля кормоцеху літ. 1Б, загальною площею 856,3 кв.м, будівля естакади літ. 2Б, навіс літ. 26, загальною площею 15,4 кв.м, молокоприймальник літ. 3Б, загальною площею 197,9 кв.м, склад літ. В, загальною площею 442,1 кв.м, склад літ. 1В, загальною площею 451,8 кв.м; склад літ. 2В, ґанок, загальною площею 7,4 кв.м; склад для зберігання зерна літ. 3В, загальною площею 499,6 кв.м; холодильна камера літ. Г, загальною площею 59,8 кв.м; сарай літ. Д, загальною площею 46,4 кв.м; сарай літ. 1Д, загальною площею 41,8 кв.м; сарай літ. 2Д; сарай літ. 3Д; сарай літ. 4Д; сарай 5Д; склад літ. 6Д, загальною площею 86,3 кв.м; сарай літ. 7Д; мех. майстерня літ. Е, прибудова літ. Е1, прибудова літ. е, прибудова літ. е1, прибудова літ. е2, загальною площею 444,4 кв.м; свинарник літ. Ж, загальною площею 2817,9 кв.м; свинарник літ. 1Ж, загальною площею 1804,4 кв.м.; свинарник літ. 2Ж, загальною площею 387,3 кв. м; свинарник літ. 3Ж, загальною площею 384,3 кв.м., свинарник літ. 4Ж, загальною площею 383,6 кв.м; свинарник літ. 5Ж, загальною площею 389,3 кв.м; свинарник літ. 6Ж, загальною площею 387,1 кв.м; свинарник літ. 7Ж, загальною площею 383,9 кв.м; свинарник літ. 8Ж, загальною площею 386,2 кв.м, свинарник літ. 9Ж, загальною площею 393,0 кв.м; свинарник літ. 10Ж, загальною площею 393,0 кв.м.; свинарник ліг 11Ж, загальною площею 366,0 кв.м.; свинарник літ. 12Ж, загальною площею 367,0 кв.м; свинарник літ. 13Ж, загальною площею 426,8 кв.м., будинок механізаторів літ. Л, прибудова літ. л, прибудова літ. л1, загальною площею 89,1 кв.м; погріб з мийкою літ. 1Л; будівля трансформаторної літ. 2Л, загальною площею 51,5 кв.м; будівля заправки літ. 3Л, прибудова 3л, загальною площею 18,2 кв.м; телятник-конюшня літ. О, прибудова літ. о, навіс літ. о1, загальною площею 271,1 кв.м.; склад МТМ літ. П, загальною площею 515,3 кв.м; склад ТМЦ літ. 1П, загальною площею 65,6 кв.м.; зерносушильний комплекс літ. 2П, загальною площею 29,4 кв.м; овочесховище літ. Р, вхід в овочесховище літ. р, загальною площею 920,8 кв.м; овочесховище літ. 1Р, загальною площею 72,3 кв.м; овочесховище літ. 2Р, загальною площею 107,2 кв.м; будинок механізаторів літ. С, ґанок, загальною площею 320,3 кв.м; забійний цех літ. Т, навіс літ. Т, загальною площею 57,0 кв.м.; гаражні бокси літ. У, загальною площею 573,3 кв.м; компресорна літ. Ф, АБК літ. X, загальною площею 97,0 кв.м; зерносклад літ. Ц, загальною площею 493,3 кв.м, насінньосховище літ. И загальною площею 1400,8 кв.м; насінньосховище літ. 1И, загальною площею 557,4 кв.м.; насінньосховище літ. 2И, загальною площею 730,9 кв.м.; машино тракторна майстерня літ. Ч, прибудова літ. ч1, загальною площею 273,8 кв.м; склад ядохімікатів літ. Ш, загальною площею 422,3 кв.м.; склад мін. добрив літ. Щ, загальною площею 332,2 кв.м; КІШ літ. Я, прибудова літ. я, навіс літ. я1, загальною площею 60,8 кв.м; КПП літ. 1Я, загальною площею 8,0 кв.м; пунк штучного запліднення літ. Ю, навіс літ. ю, загальною площею 215,5 кв.м; механічний тік літ. 2Е; вбиральня літ. 3; вбиральня літ. 13; вбиральня літ. 23; сіносховище літ. М; навіс літ. Н; навіс літ. 1Н; навіс літ. 2Н; розгрузочна площадка літ. ЗН; навіс літ. 4Н; навіс літ. 5Н; навіс літ. 6Н; навіс літ. 7Н; навіс літ. 8Н; навіс літ. 9Н; навіс літ. 10Н; навіс літ. 11Н; навіс літ. 12Н; навіс літ. 13Н; трансформатор літ. ТП; трансформатор літ. 1ТП; зливна яма літ. з/я; силосна яма літ. с/я, с/я1, с/я2; огорожа 1-7,9-11,14,17-18,44,46; хвіртка 8,16; ворота 12-13,15,43 45; ємкості 19-40; колонка для палива 41; жолоб ля корма 42; пожежний резервуар 47; замощення І, II, IV, IX, X; вигульна площадка III, V, VII, VIII; естакада VI.
Місцевий господарський суд визнав, що певним колом осіб вчиняються дії щодо відчуження спірного майна. Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може призвести до того, що на день набрання законної сили будь-яким рішенням у цій справі у відповідача буде відсутнє майно, яке є предметом цього позову. Зазначене, на думку суду, значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про витребування майна.
2.          Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4381/21 про забезпечення позову та застосовані нею заходи забезпечення позову; зняти арешт з нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що з 11.07.2014 ним жодного разу не вживались дії, спрямовані на відчуження спірного майна, у т.ч. після набрання 26.12.2016 судовим рішенням від 08.12.2016 у справі №904/634/16 законної сили (на яке посилається позивач у заяві).
На думку скаржника, у заяві про забезпечення позову наведені припущення, у той час, як в матеріалах справи відсутні будь-які докази реальної загрози зникнення, зменшення або відчуження спірного майна за ініціативи відповідача. Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення виконання зобов`язання після пред`явлення позову та/або після прийняття рішення у даній справі, а твердження позивача про потенційну можливість ухиляння не є достатньою правовою підставою для задоволення вказаної заяви.
3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим             ст. 263 ГПК України, не скористався, що за положеннями ч. 3 наведеної статті не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.
4.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4381/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.10.2021 о 14:15 год.
У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Позивач у судове засідання не з`явився.
06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5.          Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
У межах провадження у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач – ТОВ «Агроінвест компані» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що описано в п. 1 цієї постанови.
У вказаній заяві позивач наголошував на тому, що заходи забезпечення позову необхідно вжити з метою зупинення вчинення відповідачем на час розгляду справи дій, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову (відчуження спірного майна третім особам).
Так, позивач стверджував про те, що отримання ряду позитивних рішень про скасування протиправних рішень єдиного учасника позивача з питань його виходу з підприємства, звільнення його з посади директора та призначення нової особи керівника з наділенням відповідних повноважень, надає обґрунтовану підставу вважити, що після відкриття провадження у справі спірне нерухоме майно може змінити ряд власників.
Крім того, позивач зауважує, що одразу після проведення реєстрації права власності за відповідачем на підставі протиправних рішень загальних зборів, що є предметом апеляційного оскарження, новими власниками майна прийнято рішення про його об`єднання в одне ціле, у той час, як кожна частина майна окремо по Ѕ зареєстрована була у спільній частковій власності. Внаслідок цього відповідачем отримано нові свідоцтва про право власності на спірне майно.
На підтвердження наведених обставин позивачем надано:
-          постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/634/16 від 18.12.2019;
-          постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1775/19 від 11.04.2019;
-          протокол про об`єднання нерухомого майна від 03.03.2015;
-          свідоцтва про право власності у кількості 12 шт.;
-          витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно у кількості 4 шт.
Предметом оскарження в межах провадження у справі є рішення, прийняті загальними зборами ТОВ "Агроінвест Компані", оформлені протоколом №14-003 від 08.07.2014, про прийняття до складу учасників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест компані" (позивача) з майновим внеском до статутного капіталу товариства (спірне майно).
6.          Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
З матеріалів вбачається, що предметом позову є вимоги майнового та немайнового характеру про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. 
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). 
Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Апеляційний господарський суд зауважує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Колегія суддів, дослідивши та перевіривши подані заявником документи, встановила, що у судових рішеннях у справах №904/634/16 від 18.12.2019 та №904/1775/19 від 11.04.2019, що набрали законної сили, надано оцінку питанням правомірності рішень учасників Товариства позивача щодо зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу та щодо його ліквідації.
Колегія суддів визнає вказані рішення такими, що підтверджують дійсність намірів та обставин, з якими позивач пов`язує застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо об`єктів нерухомого майна у межах даної справи, оскільки з протоколу від 08.07.2014 вбачається, що участь у спірних зборах, в якості представника позивача, брала особа - Івко О.О. (з подальшим голосуванням з питань порядку денного щодо вступу позивача до Товариства - відповідача з внесенням внеску (вкладу) до статутного капіталу майна позивача та підписанням акта приймання – передачі майна до статутного капіталу Товариства - відповідача), повноваження якої були визнані недійсними саме вказаними вище судовими рішеннями.
Таким чином, здійснивши оцінку наданих позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, апеляційний господарський суд визнає достатніми подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві обставин, з якими відповідно пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо об`єктів нерухомого майна, що були внесені до статутного капіталу Товариства - відповідача на підставі рішення учасників, що є підставою виникнення спірних правовідносин сторін та предметом позовних вимог.
Крім того, встановлюючи обставини ймовірності ускладнення/унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову апеляційний господарський суд визнає в якості належних доказів на підтвердження зазначеного обставин прийняття рішення відповідачем щодо об`єднання нерухомого майна в цілі частини, що кожна окремо була зареєстрована як Ѕ частина спільної часткової власності (переданого позивачем на підставі акта приймання – передачі від 11.07.2021, що є також предметом позовних вимог (свідоцтва про право власності від 03.05.2015 за №34409728, №34420566, №34419095 та від 23.03.2015 за №35313272)).
За таких обставин, враховуючи предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, колегія суддів доходить висновку про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, наявні підстави для висновку про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
7.          Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.
Згідно зі ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
Відповідач не обґрунтував та не надав належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, яким чином вжиття заходів забезпечення позову порушує його права та інтереси і перешкоджає здійсненню його господарської діяльності або може спричинити негативні наслідки для нього (вплинути на його господарську діяльність).
Крім того, у разі відчуження відповідачем спірних земельних ділянок їх право власності буде припинено в силу закону на підставі ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України, такі відомості підлягатимуть внесенню до Державного реєстру речових прав в силу вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що матиме наслідком унеможливлення відновлення прав позивача, на захист яких він має намір пред`явити позов про витребування цього майна, у разі висновку про наявність підстав для такого захисту, це потребуватиме необхідності подання нового позову до нового власника.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Обставини, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, що свідчить про безпідставність заявлених скаржником вимог.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної  скарги.
Наведені у п. 2 цієї постанови доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими колегією суддів у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
10.           Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4381/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі № 904/4381/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.10.2021 

Головуючий суддя                                                               Л.М. Білецька  

Суддя                                                                                               Ю.Б. Парусніков 

Суддя                                                                                      А.Є. Чередко