У Х В А Л А        
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 521/14500/18
провадження № 61-17394ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О. В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л. О., про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 
2021 року, позовну заяву Одеської міської ради залишено без розгляду.
22 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 
від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року отримано 
27 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Одеського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами.
Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, отже клопотання про зупинення дії ухвали Малиновського районного суду 
м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 15 вересня 2021 рокузадоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14500/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування з незаконного володіння квартири, встановлення порядку виконання рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про зупинення дії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська