УХВАЛА

18 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13136/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги      Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021
у справі за позовом 
1)          Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство),
2)          Компанії "Бош Інтернешнл Інк" (далі - Компанія)
до відповідачів:
1)          Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ ДВС),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" (далі - Товариство),
3)          Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ")
про визнання права,
В С Т А Н О В И В:
1.          Підприємство та Компанія звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу ДВС, Товариства та ДП "СЕТАМ" про застосування наслідків нікчемності правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав Підприємства у вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту" (далі - ВНЗ "КЕІМ") у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів від 08.11.2017 №295831 між Відділом ДВС, Товариством та ДП "СЕТАМ", який порушує публічний порядок шляхом визнання права:
-          Підприємства на 35% корпоративних прав у ВНЗ "КЕІМ";
-          Компанії на 15% корпоративних прав у ВНЗ "КЕІМ".
2.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.04.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, позов Підприємства та Компанії залишив без розгляду.
3.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивачі не виконали вимог ухвали суду від 10.03.2021 та не подали документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат Товариства, пов`язаних з розглядом справи. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що нез`явлення позивачів в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на тривалий розгляд справи, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що свідчить про зловживання позивачами процесуальними правами.
4.          05.08.2021 Підприємство та Компанія звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, в якій просять їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.          Верховний Суд ухвалою від 13.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог ч.3 ст.290 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
6.          28.09.2021 до Верховного Суду від скаржників надійшли подані 24.09.2021 заяви про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 13.09.2021.
7.          На виконання вимог ч.3 ст.290 Компанія додала копії документів на підтвердження повноважень Гуліди І.А. на підписання касаційної скарги від імені Компанії, а саме - копії положення про виконавчий орган (дирекцію) Компанії з додатком до нього, перекладом та апостилем.
8.          На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 скаржники додали квитанції №0.0.2279703979.1 від 24.09.2021 (платник Підприємство) та №0.0.2279703739.1 від 24.09.2021 (платник Компанія), якими підтверджується доплата судового збору в розмірі 1 135 грн кожним.
9.          Таким чином, скаржники усунули недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
10.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі скаржники зазначають, що: 
-          оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (незастосування норм Закону "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення") в частині вимог по здійсненню фінансового моніторингу суб`єктами фінансового моніторингу, зокрема адвокатом Товариства, що призвело до неправильного визначення правової природи послуг адвоката в даній справі, які відповідають інституту "представництво в суді", а не інституту "професійна правнича допомога", у правовій прив`язці до факту відсутності вчинення адвокатом Товариства фінансового моніторингу у відповідності до вищезазначеного Закону;
-          оскаржувані рішення порушують права позивачів на доступ до правосуддя в судах України та обов`язок судової влади по захисту суспільних та державних інтересів; зобов`язання України згідно Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій і свідчать про дискримінаційні дії судової влади України по відношенню до компаній США; норми ч.1 ст.4 ГПК в частині позбавлення позивачів права на розгляд справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; норми ч.2 ст.4 ГПК України, яка імперативно визначає обов`язок суду вжити передбачені законом заходи, спрямовані на запобігання правопорушенням; указ Президента України від 19.03.2021 №107/2021, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.03.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" про запобігання виведенню капіталів за межі України особами , які є пов`язаними з фінансовою установою країни-агресора - ПАТ "Промінвестбанк".
11.          Окрім цього, скаржники вказують на порушення судами попередніх інстанцій пунктів 1, 2, 4, 6 ч.3 ст.2 (принципи верховенства права, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, пропорційності), ст.2 (захист законних інтересів юридичних осіб та держави), пунктів 4, 5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 (порядок  визначення суддів для розгляду справи, колегії суддів для розгляду апеляційної скарги, заявлення самовідводу), статей 166, 182 (права на вчинення процесуальних дій), ч.4 ст.125 ГПК, Закону "Про міжнародне приватне право"; необґрунтовану відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання позивачів про звернення з судовим дорученням до компетентного органу республіки Кіпр з метою встановлення кінцевих бенефіціарів Товариства.
12.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
13.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/13136/20.
2.          Призначити до розгляду справу №910/13136/20 за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 на 01 грудня 2021 року о  14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.11.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/13136/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          О. Кролевець