ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3646/20	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання – Мамчич Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область
на додаткове рішення       Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. (щодо витрат на професійну правничу допомогу)
по справі № 916/3646/20
за позовом Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область
про визнання договору укладеним

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.
час та місце ухвалення додаткового рішення: 27.05.2021 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області 

за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область: Сон К.Е.
від Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ: Гур`єв А.А.

           Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. у справі № 916/3646/20 та призначено її до розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          
В грудні 2020 р. Громадська спілка “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, в якому просить вважати укладеним з 10.04.2020 р. договір № 13-12/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між позивачем та відповідачем на умовах та в редакції, зазначеній у позовній заяві.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. позов Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ задоволено частково. Визнано укладеним договір № 13-12/11/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між позивачем та відповідачем з дня набрання чинності судовим рішенням.
17.05.2021 р. Громадська спілка “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.          Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. заяву Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ на користь позивача судові витрати в сумі 8 500 грн. 
Зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з актом прийому-передачі послуг від 15.05.2021 р. адвокатом в період з 15.09.2020 р. по 27.04.2021 р. в межах справи № 916/3646/20 було надано наступні послуги:           
- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) – 2 000 грн.;
- складання та направлення одного адвокатського запиту, а також складання і узгодження з клієнтом проекту договору (4 години) – 2 000 грн.;
- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката – 4 000 грн.;
- представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді (4 судових засідання) – 4 000 грн.
Суд першої інстанції, проаналізувавши перелік наданих адвокатом послуг зазначив, що дослідження судової практики у подібних правовідносинах, аналіз фактичних обставин справи, формування та збирання доказів у даній справі, з огляду на правовідносини сторін у спорі, з якого вже рік поспіль сформувалась однотипна практика, з врахуванням масовості таких позовів, які за своєю суттю є однотипними, не потребує витрачання 4 годин. 
Стосовно складання та направлення адвокатського запиту місцевий господарський суд зазначив, що наведена послуга не пов`язана з розглядом справи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити дату його складання та направлення.
Також, не пов`язаними з розглядом справи суд першої інстанції визнав  послуги із складення і узгодження з клієнтом проекту договору.
З огляду на викладене, Господарський суд Одеської області з урахуванням категорії даної справи та рівня її складності визнав такими, що підлягають стягненню з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.              Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.
Проаналізувавши зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога відповідача про скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. у справі № 916/3646/20 є похідною від вимоги про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. у цій справі, а сама апеляційна скарга не містить викладення обставин та посилань на норми Господарського процесуального кодексу України, які були порушені або неправильно застосовані місцевим господарським судом під час ухвалення відповідного процесуального документа.          

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч. 3 цієї норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. у справі № 916/3646/20 позов Громадської спілки “Коаліція аудіовізуальних і музичних прав”, м. Київ задоволено частково.
Постановою Південно – західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область у задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. у справі № 916/3646/20, що, з огляду на похідний характер апеляційної скарги, в свою чергу виключає можливість для зміни або скасування додаткового рішення від 27.05.2021 р. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.05.2021 р. залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кльон”, м. Чорноморськ, Одеська область без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2021  р.

Головуючий суддя                                                              Л.В. Лавриненко 

Судді                                                                                    О.Ю. Аленін                                                                                   

                                                                                          М.А. Мишкіна