Дата документу  Справа № 324/1764/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ЄУ №324/1764/21
Провадження №23-з/807/100/21                                                Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., розглянувши подання Пологівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до змісту подання убачається, що в провадженні суду Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа №324/1764/21 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
20 жовтня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. заявила собі самовідвід, оскільки потерпілим у даній справі є КЗ «Спортнивний клуб «Пологи» Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, директором якого є ОСОБА_2 , який в сою чергу є чоловіком судді Кацаренко І.О.
Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року задоволено заяву судді Кацаренко І.О. про самовідвід у даній справі.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада призначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
У складі Пологівського районного суду Запорізької області працює двоє професійних суддів, при цьому суддя Кацаренко І.О. не може брати участь у розгляді даної справи, суддя Каретник Ю.М. виключена через неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень).
Таким чином утворити склад суду у Пологівському районному суді Запорізької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП неможливо. 
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.
Між тим, з метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися положеннями ст.31, ст.34 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у Пологівському районному суді Запорізької області фактично здійснює правосуддя один суддя Кацаренко І.О., яка заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, та який задоволений постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2021 року
Згідно протоколу та звіту щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 31 листопада 2021 року зазначено, що призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Таким чином, є доведеним факт неможливості у Пологівському районному суді Запорізької області утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, є підставою для направлення справи до іншого суду.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції наявні законні підстави для визначення територіальної підсудності даної справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ч.13 ст.31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Отже, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП про самовідвід направити до найбільш територіально наближеного суду – Гуляйпільського районного суду Запорізької області для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст.1, 276 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И Л А:
справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити на розгляд Гуляйпільського районного суду Запорізької області.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева