ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р.                               Справа № 911/142/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 (суддя               Усатенко І.В.)

у справі № 911/142/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс"
про стягнення 37   400,13 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          Військова частина НОМЕР_1 (далі – В/Ч А   1201, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кордон Авіа Сервіс" (далі – ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 37 400,13 грн, заподіяних при виконанні робіт "Будівництво спостережної вежі на території військової частини НОМЕР_1 " відповідно до договору № 190/17 від 25.12.2017 (далі – Договір підряду).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аудиторським звітом підтверджено завищення відповідачем вартості виконаних ним робіт на 37 400,00 грн, виконаних за Договором підряду.
3.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 позовну заяву В/Ч НОМЕР_1 та додані до неї документи направлено до Господарського суду міста Києва за підсудністю.
Короткий зміст і підстави заперечень сторін
4.          У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог і зазначив, що вони необґрунтовані та безпідставні, оскільки позивач, здійснюючи нагляд за виконанням відповідачем підрядних робіт та приймаючи виконані роботи, не заявляв жодних зауважень щодо їх ціни та якості. Аудиторський звіт не містить жодних зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт, крім того, він не може бути підставою для зміни, припинення зобов`язань за договірними правовідносинами.
5.          У відповіді на відзив позивач зазначив, що факт завдання йому збитків відповідачем підтверджується аудиторським звітом № 520/5/53/аз від 11.10.2019 та актом контрольного обміру № 3/1 від 16.07.2019, які складені комісією із представників: від замовника – ТВО заступника командира В/Ч НОМЕР_1 з безпеки О. Бабіч; від підрядника – заступником Голови правління                       ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" І. Бутузкіним; у присутності – аудитора відділу аудиту державних закупівель та моніторингу ризикових операцій управління внутрішнього аудиту О. Вдовиченко. Представник відповідача, який брав безпосередню участь у здійсненні контрольного обміру та перерахунку, не подав жодних уточнень, зауважень, пояснень і не вжив жодних заходів щодо оскарження вказаного висновку аудиту або його частин.
6.          Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву стверджував, що обставини, викладені позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву, є безпідставними, оскільки аудиторський звіт № 520/5/53/аз від 11.10.2019 та акт контрольного обміру №   3/1 від 16.07.2019 у розумінні               ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) не є висновками експерта і не є належними доказами.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
7.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі                  № 911/142/21 у задоволенні позовних вимог В/Ч А 1201 відмовлено повністю.
8.          Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів належними доказами факту завищення відповідачем вартості виконаних ним підрядних робіт, оскільки кошти за виконані роботи позивач сплатив відповідачу на підставі підписаних без жодних зауважень актів прийняття виконаних робіт.
9.          Місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем аудиторський звіт № 520/5/53/аз від 11.10.2019 та акт контрольного обміру № 3/1 від 16.07.2019 є внутрішнім аудитом позивача, який не створює наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання і не можуть їх змінювати, а також припиняти договірні правовідносини сторін. Крім того, факт присутності представника відповідача при складанні зазначених документів не підтверджено, оскільки підпис представника ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" відсутній. Також, відсутні докази направлення відповідачу претензій про відшкодування шкоди, про стягнення якої заявлено позов.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 
10.          Не погодившись із вказаним рішенням, В/Ч А 1201 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
11.          Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не в повному обсязі встановив обставини справи та неправильно оцінив наявні докази, які мають значення для вирішення спору по суті, а також неправильно застосував норми права.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
12.          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справа № 911/142/21 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. – головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/142/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/Ч А 1201 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
14.          Ухвалою від 02.08.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу В/Ч А 1201 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21.
15.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. – головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21 та поновлено зазначений строк; відмовлено у задоволенні заяви В/Ч А 1201 про розгляд справи № 911/142/21 в режимі відеоконференції; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень – до 15.09.2021.
Позиції учасників справи
16.          Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги позивача заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
17.          Позивач, у свою чергу, 14.09.2021 надіслав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити його вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.  
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.          25.12.2017 між В/Ч А 1201 (замовник) і ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" (підрядник) укладено договір № 190/17 (Договір підряду).
19.          Відповідно до п. 1.1 Договору підряду підрядник зобов`язався виконати роботи "Будівництво спостережної вежі на території військової частини НОМЕР_1 " в обсязі, визначеному договірною ціною (кошторисна документація) на виконання, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), та здати роботи відповідно до календарного плану виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи.
20.          Згідно з п. 2.1 Договору підряду підрядник зобов`язався якісно та в строк закінчити і здати роботи замовнику. Якість робіт повинна відповідати вимогам діючих державних стандартів відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва".
21.          Пунктами 3.1, 3.2 Договору підряду передбачено, що загальна вартість договору становить: 1 800 570,97 грн, у тому числі ПДВ 20% – 300 095,16 грн. Договірна ціна – динамічна. Ціна робіт визначена на основі договірної ціни (кошторисна документація) додаток 1. У разі підвищення договірної ціни підрядником без погодження із замовником, всі пов`язані з цим витрати несе підрядник.
22.          Згідно з п. 3.3 Договору підряду сторони можуть уточнювати вартість матеріалів, комплектуючих, обладнання, величин інших супутніх витрат та розміру заробітної плати робітників, будівельників у разі: - наказів Мінрегіону; - виникнення обставин непереборної сили; - істотного зростання (у розмірі 10 відсотків і більше) після укладання цього договору цін на ресурси, які забезпечує підрядник.
23.          Відповідно до п. 4.1 Договору підряду розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику. Замовник протягом трьох днів перевіряє реальність акта фактично виконаним обсягам робіт. Вартість прямих витрат в актах КБ-2в визначається за фактично виконані обсяги робіт на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених у договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1). Розрахунок вартості робіт в актах КБ-2в проводиться на програмному комплексі АВК-5, згідно з положеннями ДСТУ Б Д.1.1-1: 2013 "Правила визначення вартості будівництва" і умов ціноутворення в будівництві. Оплата виконаних робіт проводиться протягом десяти банківських днів після підписання акта виконаних робіт замовником.
24.          Згідно з п. 4.3 Договору підряду, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
25.          Пунктами 4.4, 4.5 Договору підряду передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 5 днів після підписання акта здавання охоронних периметрів та систем в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні робіт, до їх усунення. Строки виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3).
26.          Відповідно до п. 4.9 Договору підряду усі розрахунки здійснюються в національній валюті України – гривня, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони – утримувача платежу після виконаних робіт.
27.          Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Договору підряду будівництво спостережної вежі на території В/Ч А 1201 виконати за Проектом АІІІКА 301.200.003-34-1 РП, таємно (ЗВДТ ст. 1.10.5) – том 1, інвентарний № 280 вхідний № 23т від 25.12.2017. Підрядник несе відповідальність за якість проектної документації, що подає замовник. При виявленні в ній прорахунків підрядник письмово повідомляє про це замовника.
28.          Пунктом 6.1 Договору підряду передбачено, що якщо підрядник порушив вимогу проекту, складається акт, і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність з проектом за власний рахунок і в обумовлені строки. При невиконанні такої вимоги замовник може доручити приведення робіт у відповідність з проектом за рахунок підрядника іншому підряднику. Рахунок за роботи, виконані іншим підрядником, пред`являється підряднику після їх виконання і сплачується ним протягом 5 банківських днів. Несвоєчасно сплачені суми стягуються замовником за рахунок зменшення проміжних платежів за виконані роботи.
29.          Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Договору підряду підрядник виконує роботи у відповідності з календарним планом виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток №   3). Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт. При виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях призупиняє виконання робіт.
30.          Пунктом 11.2 Договору підряду передбачено, що замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів і прихованих робіт, в прийманні яких він не брав участь. Додаткові витрати, що виникають у зв`язку з визнанням використаних матеріалів і виконаних робіт такими, що не відповідають відповідним вимогам якості, а також у разі несвоєчасного запрошення замовника для здійснення контролю за виконанням прихованих робіт, покладаються на підрядника.
31.          Згідно з п. 13.1 Договору підряду здавання-приймання робіт оформлюється актом здавання огородження та систем в експлуатацію. Порядок і черговість здавання робіт, обов`язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією. Здавання-приймання огородження та систем в експлуатацію, а також перелік документів, що при цьому оформляються, передбачено вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів". З моменту підписання актів здавання систем в експлуатацію замовник відповідає за їх збереження.
32.          Відповідно до п. 13.2 Договору підряду якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені недоробки, замовник не підписує акт здавання огородження та систем в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати не передбачених витрат, за рішенням замовника сторони визначають завдану шкоду, і на її величину скорочуються кінцеві платежі підряднику.
33.          Відповідно до п.п. 15.1, 15.4 Договору підряду підрядник несе матеріальну відповідальність за збереження об`єкта, виконаних робіт, наслідки їх пошкодження або знищення. Після підписання акта здавання об`єкта в експлуатацію відповідальність за їх збереження приймає на себе замовник. Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.
34.          Згідно з п. 16.3.5 Договору підряду підрядник зобов`язується надавати обґрунтування цін на закупівлю матеріально-технічних ресурсів для будівництва і у разі виявлення замовником завищення їх ціни провести обґрунтоване зменшення ціни.
35.          Відповідно до п. 17.2.5 Договору підряду замовник залишає за собою право провести моніторинг ціни матеріально-технічних ресурсів, що використовуються при будівництві, на момент їх закупівлі та у разі виявлення завищення ціни вимагати у підрядника її зменшення.
36.          Пунктами 20.1, 21.1, 21.3 Договору підряду передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами. Договір діє з дати набрання ним чинності до 01.12.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
37.          Згідно з договірною ціною на будівництво спостережної вежі на території В/Ч А 1201, що здійснюється в 2017– 2018 р.р., договірну ціну визначено в розмірі 1 800 570,97 грн.
38.          Відповідно до додатку № 2 до Договору підряду – протоколу погодження договірної ціни виконання робіт "Будівництво спостережної вежі на території військової частини НОМЕР_1 , с. Богданівка", сторони погодили, що динамічна договірна ціна робіт на 2017 рік складає: загальна вартість договору становить: 1 800 570,97 грн.
39.          Додатком № 3 до Договору підряду встановлено календарний план на виконання робіт: будівництво спостережної вежі на території військової частини А   1201 на 2017 рік, визначено найменування робіт та термін їх виконання. 
40.          Відповідно до календарного плану: будівництво спостережної вежі на території В/Ч А   1201 має бути виконано до 31.12.2017; будівництво спостережної вежі на території В/Ч А   1201 у термін до 01.12.2018.
41.          У додатку № 4 до Договору підряду визначено технічне завдання на проведення будівництва спостережної вежі на території В/Ч А   1201.
42.          Додатковою угодою № 1 від 25.12.2017 до Договору підряду сторони погодили, що роботи у 2017 році проводяться відповідно календарного плану виконання робіт у 2017 році (додаток № 2 до додаткової угоди № 1). Також, цією угодою визначено, що у зв`язку із виділенням у 2017 році кошторисних призначень на "Будівництво спостережної вежі на території військової частини НОМЕР_1 " у розмірі 1 055 409,84 грн, у т.ч. ПДВ 20%. Сторони домовились, що вартість підрядних робіт у 2017 році складає 1 055 409,84 грн, у тому числі ПДВ 20% 175 901,64 грн і відображена у договірній ціні, що здійснюється у 2017 році (додаток № 1 до додаткової угоди № 1). 
43.          Відповідно до договірної ціни на будівництво спостережної вежі на території В/Ч А 1201, що здійснюється в 2017 році, вартість робіт на 2017 рік визначено у розмірі 1 055 409,84 грн.
44.          Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 25.12.2017 до Договору підряду, а саме, календарним планом виконання робіт з будівництва спостережної вежі на території В/Ч А 1201, визначено що, підготовчі роботи, закупівля матеріалів, комплектуючих, виготовлення вежі та фундаментів мало бути виконано в грудні 2017 року.
45.          Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 позивач прийняв виконані відповідачем роботи вартістю 1 055 409,84 грн. Акт містить підписи і печатки сторін. Жодних зауважень з боку позивача до цього акта, обсягу виконаних робіт або цін, зазначених в акті, замовник не зазначив.
46.          Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 20.08.2018 підтверджено виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт вартістю 736 975,97 грн. Акт містить підписи і печатки сторін. Жодних зауважень з боку позивача до акта, обсягу виконаних робіт або цін, зазначених в акті, замовник не зазначив.
47.          Позивач у повному обсязі оплатив вартість виконаних робіт, що підтверджується долученими до матеріалами справи платіжними дорученнями: № 45 від 26.12.2017 на суму 1 055 409,94 грн, № 25 від 20.08.2018 на суму 737 899,90 грн. Загальна сума сплачених коштів склала 1 793 309,84 грн.
48.          Натомість, згідно з актом контрольного обміру № 3/1 з відомістю перерахунку вартості робіт від 16.07.2019 за будівництвом спостережної вежі на території В/Ч А 1201, було проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень 2017 року на суму 1 055 409,84 грн та № 1 за серпень 2018 року на суму 736 975,97 грн за Договором підряду. В акті зазначено, що він складався за участю представника замовника – ТВО заступника командира В/Ч А 1201 з безпеки майора О. Бабіч; представника підрядника – заступника Голови правління ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс" І. Бутузкіна; в присутності аудитора відділу аудиту державних закупівель та моніторингу ризикових операцій управління внутрішнього аудиту працівника ЗСУ О. Вдовиченко. 
49.          Відповідно до зазначеного акта виявлено перевищення вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року і № 1 за серпень 2018 року в загальному розмірі                 37 400,13 грн.
50.          05.11.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 4226, якою було повідомлено відповідача про виявлені фінансові порушення з його боку під час виконання робіт за договором № 190/17 від 25.12.2017 у розмірі                 37 400,13 грн, які позивач вимагав компенсувати. Докази направлення претензії до матеріалів справи не долучені.
51.          14.07.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 2173 про виявлені фінансові порушення та вимагав відшкодувати шкоду у розмірі 37 400,13 грн.
52.          Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги, викладені у претензії добровільно не виконав, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови щодо розгляду справи по суті
53.          Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2   ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
54.          Правовідносини сторін у справі виникли на підставі договору підряду.
55.          Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
56.          Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
57.          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
58.          Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
59.          Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи (ч. 2 ст. 845 ЦК України).
60.          Зважаючи на те, що за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 і за серпень 2018 року від 20.08.2018 замовник (позивач) прийняв виконані відповідачем підрядні роботи без жодних зауважень щодо обсягу та цін виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що 1 793 309,84 грн позивач перерахував відповідачу на підставі договору підряду за виконані ним роботи. 
61.          Отже, підстави для коригування вартості вже виконаних робіт, відповідно до зазначених вище норм права та матеріалів справи, відсутні.
62.          Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
63.          Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
64.          До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
65.          Отже збитки – це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
66.          Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.
67.          Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, – наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода – наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.
68.          Місцевий господарський суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, правильно зазначив, що позивач не довів факт завищення відповідачем вартості робіт за Договором підряду, а також порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором та наявності причинного зв`язку між діями відповідача і заявленою позивачем сумою в матеріалах справи, також відсутні.
69.          Господарський суд першої інстанції правильно відхилив як неналежні докази наявності підстав для стягнення з відповідача збитків витяг з аудиторського звіту № 520/5/53/аз від 11.10.2019 та акт контрольного обміру          № 3/1 з відомістю перерахунку вартості робіт від 16.07.2019 за будівництвом спостережної вежі на території В/Ч А 1201.
70.          Так, відповідно до п. 2 Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001, об`єктом внутрішнього аудиту є діяльність державного органу, його територіальних органів, підприємств (у тому числі суб`єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність таких суб`єктів господарювання), установ та організацій, що належать до сфери його управління, в повному обсязі або з окремих питань (на окремих етапах), та заходи, що здійснюються керівниками таких органів, підприємств, установ та організацій для забезпечення ефективного функціонування системи внутрішнього контролю (дотримання принципів законності та ефективного використання бюджетних коштів та інших активів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, виконання завдань, планів і вимог щодо їх діяльності).
71.          Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку основним завданням підрозділу є надання керівникові державного органу, його територіального органу та бюджетної установи об`єктивних і незалежних висновків та рекомендацій щодо функціонування системи внутрішнього контролю та її удосконалення; удосконалення системи управління; запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів та інших активів; запобігання виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності державного органу, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
72.          Згідно з п. 1 розділу 2 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011, основні завдання та функції підрозділу внутрішнього аудиту, права й обов`язки керівника та працівників підрозділу внутрішнього аудиту, а також вимоги щодо незалежності підрозділу внутрішнього аудиту визначаються відповідно до законодавства у внутрішніх документах установи, що затверджуються у встановленому порядку.
73.          Відповідно до п. 2 розділу 3 Стандартів внутрішнього аудиту під час проведення внутрішнього аудиту здійснюються дослідження та оцінка системи управління та внутрішнього контролю, у тому числі управління ризиками (з питань та в обсязі, що відповідають об`єкту, темі та цілям внутрішнього аудиту). Оцінка та надання відповідних рекомендацій щодо системи управління мають враховувати питання ефективності управління діяльністю, ступеня виконання і досягнення визначених цілей, якості виконання відповідних завдань та функцій, що стосуються об`єкта внутрішнього аудиту. Оцінка та надання відповідних рекомендацій щодо процесів управління ризиками мають враховувати питання ідентифікації ризиків та проведення їх оцінки, вжиття заходів реагування на ідентифіковані та оцінені ризики, здійснення їх перегляду, а також своєчасності доведення результатів оцінки ризиків до керівника та заінтересованих підрозділів установи. Оцінка та надання відповідних рекомендацій щодо системи внутрішнього контролю мають враховувати питання досягнення визначених мети (місії), стратегічних та інших цілей, ефективності управління бюджетними коштами, використання і збереження активів, ефективності та надійності інформаційних систем і технологій, достовірності і повноти фінансової та операційної інформації, дотримання законодавства та внутрішніх вимог щодо діяльності, яка є об`єктом внутрішнього аудиту.
74.          Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.
75.          Отже, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що надані позивачем докази є внутрішнім аудитом позивача, який, окрім іншого, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором.
76.          Також, суд першої інстанції правильно звернув увагу на відсутність доказів того, що представник підрядника був присутній при складанні акта чи запрошений для складання акта, оскільки вказаний документ не підписаний зазначеним у ньому представником ПрАТ "Кордон Авіа Сервіс". Також відсутні докази направлення відповідачу претензій про відшкодування шкоди.
77.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
78.          Позивач належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та спростування доводів відповідача суду не надав.
79.          З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог В/Ч А   1201 є таким, що відповідає встановленим обставинам справи.
80.          Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи та неправильно оцінив наявні докази, які мають значення для вирішення спору по суті, а також неправильно застосував норми права, не знайшли свого підтвердження.
81.          Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивач вказує лише загальні підстави оскарження судового рішення і не конкретизує, які саме обставини не встановив суд першої інстанції, які докази оцінив неправильно, які саме норми і як суд застосував неправильно. Натомість, зміст апеляційної скарги фактично дублює доводи позовної заяви і відповіді на відзив на позовну заяву.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
82.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
83.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
84.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати.
85.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі                          № 911/142/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 911/142/21.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали справи № 911/142/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська