Справа № 165/35/21 	Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р. 	
Провадження № 22-ц/802/1485/21  Категорія: 84    	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
13 грудня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії за апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2021 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді житлової субсидії в сумі 16267,77 грн за період з 01.05.2018 по 31.01.2020.
Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради із заявою про призначення їй житлової субсидії. До заяви ОСОБА_1 долучила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. У поданій декларації про доходи, відомості у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж п`ять років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб із складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання» відповідачем не зазначалися. Після опрацювання поданих документів, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2018 року, розрахунок якої проводився в автоматичному режимі до дати виявлення неправомірно нарахованої субсидії (січень 2020 року). Вказує, що в подальшому, проведеною головним державним соціальним інспектором А. С. Генієвською перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій встановлено, що на чоловіка відповідача - гр. ОСОБА_2 17.11.2017 році було зареєстровано мотоцикл VIPER V150A 2017 року випуску.
ОСОБА_1 вказані відомості до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії під час подачі заяви не включила, а відтак не задекларувала наявність транспортного засобу мотоцикла VIPER V150A 2017 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2 , що вплинуло на її права та автоматичне призначення субсидії і призвело до зайво виплаченої житлової субсидії за період з 01.05.2018 по 31.01.2020 на загальну суму 16267,77 грн.
Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. 25 лютого 2020 року на адресу ОСОБА_1 було скеровано повідомлення про необхідність повернення вказаної суми, яке остання відмовилась особисто забрати. Заходів щодо повернення коштів до бюджету відповідач не здійснила.
Вважає, що відповідач повинна нести відповідальність за недостовірність відомостей про особистий майновий стан, наданих органу, який приймає рішення про надання житлової субсидії. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету розмір надмірно виплаченої субсидії у сумі 16267,77 грн.
       Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 нарахованих надміру у вигляді житлової субсидії коштів в сумі 16267 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн 77 коп відмовлено.
Стягнуто з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Судовий збір залишено за позивачем.
       Не погоджуючись з рішенням суду позивач позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради подав апеляційну скаргу, вказує, що громадянин несе відповідальність за подані недостовірні або неповні відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права призначення субсидії та на визначення її розміру, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в даній справі без змін.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що лише після перевірки відомостей, які вказала відповідач у заяві та декларації, позивач мав право прийняти рішення про призначення субсидії, позивачем не надано доказів направлення позивачем на момент вирішення питання про призначення субсидії відповідачу відповідного запиту до уповноваженого органу МВС з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 та членів її сім`ї зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів, враховуючи, що при вирішенні спору не було встановлено, що позивач (платник грошових коштів) довів факт недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів), та не надав доказів, які б свідчили про свідоме неповідомлення відповідачем інформації про наявний у її членів сім`ї власності транспортний засіб, зокрема: мотоцикл, покладаючи в основу рішення встановлені обставини, такі як відсутність умислу відповідача щодо навмисного неподання інформації, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд приходить до висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у 16267,77 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії суд відмовляє.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.79 ЦПК України)
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.6 ст.81 ЦПК).
Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Судом встановлено, що 15 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася безпосередньо до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області із заявою про призначення житлової субсидії.
Разом з заявою, ОСОБА_1 подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.
У поданій декларації про доходи, ОСОБА_1 , вказуючи відомості у розділі IV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку і з дати випуску яких минуло менше ніж п`ять років (крім мопеда), що перебувають у власності або володінні осіб, які входять до складу домогосподарства, а також членів сім`ї осіб із складу домогосподарства незалежно від реєстрації їхнього місця проживання» в графі «Автомобіль марки» вказала «Не маємо» (а.с.6,7). На підставі поданих відповідачем вищевказаних документів їй була призначена субсидія.
Згідно з наданим позивачем до суду розрахунку зайво нарахованої субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до акту перевірки сума переплати за період з 01.05.2018 по 31.01.2020 включно становить 16267,77 грн. (а.с.23). Стосовно відмітки у розрахунку вказаної суми за 10.2019 – 556,43 грн, зокрема: «програм. помилка», представники позивача зазначили, що це компетенція іншого спеціаліста.
18 лютого 2020 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення про повернення зайво виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 16267,77 гривень за період з 01.05.2018 по 31.01.2020 включно, з посиланням на те, що відповідно до інформації наданої Мінфіном, за результатом верифікації та даних з Єдиного державного реєстру МВС України, у власності члена сім`ї із складу домогосподарства відповідача є транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років, при зверненні від 15.06.2018 за призначенням житлової субсидії відомості про наявність транспортного засобу відсутні (а.с.25).
Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначені Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі -Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848.
У розглядуваному випадку до спірних правовідносин дане Положення потрібно застосовувати в редакції станом на день подання відповідачем заяви про призначення житлової субсидії.
Згідно з п.2 даного Положення право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Відповідно до п. 3 Положення, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).
Пунктом 6 Положення (в редакції від 01.06.2018) визначено, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда).
Пунктом 13 Положення встановлено, що для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання) заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами.
Зазначені заява та декларація можуть бути надіслані поштою структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника.
Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних днів від ДФС, Державтоінспекції, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, вищих навчальних закладів, фондів соціального страхування інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.
Рішення про призначення (не призначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами восьмим-дванадцятим цього пункту.
Згідно з Положенням, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення;
Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.
У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
Згідно з пунктом 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.97 за № 39/283/90/5 повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться зокрема і у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.
Відповідно до п.2 вказаного вище Порядку в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів:
- припиняють надання субсидії;
- повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів;
- подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни);
- повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії;
Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.
Частиною 1 ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною 1 ст.1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до ст.1215 ЦК України вбачається, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата, стипендії, пенсії, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №583/168/17 не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.
Як вже зазначалось, згаданим вище Положенням передбачено, що субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства має у своєму володінні транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації і з дати випуску якого минуло менше п`яти років (крім мопеда).
У даному випадку відповідач звернулася із заявою про призначення житлової субсидії 15.06.2018, а тому мала би зазначити у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії (розділ 4) інформацію про те, що на її чоловіка гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано мотоцикл VIPER V150A 2017 року випуску. Однак у декларації в розділі IVу графах зобов`язано вказати, прізвище, ініціали власника транспортного засобу та «Автомобіль марки», тому відповідач несвідомо зазначила, що автомобіля немає у власності, і також не вказала про наявність у власності її чоловіка мотоцикла, оскільки така графа у декларації відсутня, тобто бланк декларації, який заповнювала відповідачка, складено некоректно, що і призвело до зазначеного порушення.
Наведене підтверджує ту обставину, що відповідачем при поданні заяви про призначення житлової субсидії, не була прихована чи свідомо зазначена недостовірна інформація, яка б вплинула або могла вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру, будь яких доказів, які б свідчили про свідоме неповідомлення відповідачем інформації про наявний у її членів сім`ї власності транспортного засобу, зокрема, мотоцикла, позивачем не надано.
Пунктом 6 Положення №848 (в редакції на момент звернення відповідача за призначенням субсидії) врегульовано не питання припинення нарахування та виплати вже призначеної житлової субсидії, а питання, за яких житлова субсидія взагалі не призначається.
Безпосередньо на позивача Положенням №848 покладено обов`язок для нарахування субсидій направляти відповідним органам запити на отримання відомостей про наявність в осіб транспортних засобів – уповноваженими органами МВС у порядку, встановленому Мінсоцполітикт та МВС.
Так за приписами пункту 14 Положення №848 (в редакції на момент звернення відповідача за призначенням субсидії) для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються, зокрема, відомості про наявність в осіб транспортних засобів уповноваженими органами МВС у порядку, встановленому Мінсоцполітики та МВС. Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.
Отже, наведене підтверджує ту обставину, що відповідачкою при поданні заяви про призначення житлової субсидії не була зазначена недостовірна інформація, яка б вплинула або могла вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру, що виключає можливість стягнення з неї суми призначеної субсидії як надміру виплаченої.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач всупереч ст. 81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що відповідачкою при поданні заяви про призначення житлової субсидії було умисно подано недостовірну інформації, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для стягнення з неї надміру перерахованої суми субсидії в даному випадку відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради залишити без задоволення,
Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий

Судді