Ухвала
 
15 грудня 2021 року
місто Київ
 
справа № 186/545/21
провадження № 61-16546ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року
у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому написі,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі від 13 березня 2014 року № 914.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.
Замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за реєстровим номером 914, від 13 березня 2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки від 21 липня 2008 року передане в іпотеку банку.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить передати справу № 186/545/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення предметної чи суб`єктної юрисдикції; скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому написі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання з метою подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Від заявника у листопаді 2021 року надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.
Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 подав виправлену редакцію касаційної скарги.
Верховний Суд наголошував, що підставою залишення касаційної скарги була необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги, інших недоліків касаційної скарги Судом не встановлено.
Оскільки виправлена касаційна скарга містила інше обґрунтування її доводів ніж ті, що наведено у касаційній скарзі, поданій заявником 07 жовтня 2021 року, втім предмет касаційного оскарження не змінено, також наведені касаційні скарги містять відмінний підпис особи, від імені якої вони подані до Верховного Суду, наявна відмінність поштової адреси відправника, ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Від заявника у грудні 2021 року поштовим зв`язком надійшов лист, у якому ОСОБА_1 просив під час розгляду судом касаційної інстанції справи № 186/545/20 не враховувати виправлену редакцію касаційної скарги від 08 листопада 2021 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували такі обставини: виконавчий напис видано 13 березня 2014 року, строк його пред`явлення до 13 березня 2015 року, зазначений виконавчий напис не пред`являвся до виконання, стягувач із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався;
- суд апеляційної інстанції не зупинив апеляційний розгляд справи № 186/545/21 до набрання законної сили рішення, ухваленого у справі № 186/942/21 про визнання виконавчого напису від 13 березня 2014 року таким, що не підлягає виконанню;
- суди першої та апеляційної інстанцій всупереч висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), проігнорували клопотання заявника про порушення предметної чи суб`єктної юрисдикції розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому написі, яка має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/545/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому написі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        О. В. Ступак