УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3145/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на   рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи")
про визнання договорів недійсними,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними. 
2.          Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору факторингу №15 від 28.11.2012 Головою правління ПАТ "Сведбанк" за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), та відповідно до ч.1 ст.215 ЦК є підставою для визнання його недійсним; в обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 позивач зазначає, що договір суперечить ч.1 ст.1083 ЦК та порушує вимоги ч.1 ст.203 ЦК; в обґрунтування визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 позивач зазначає, що визнання недійсними договорів факторингу зумовлює визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021, у позові відмовив. 
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
-          обґрунтування позивача щодо порушення його прав в результаті укладення правочинів у зв`язку з тим, що у ТОВ "Кредитні ініціативи" виникло право набувати грошові кошти та майно позивача, не можуть свідчити про наявність порушеного, оспорюваного права, яке потребує відновлення, оскільки матеріали справи не містять, а позивач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) доказів виконання взятих на себе зобов`язань як за кредитним договором, так і за іпотечним договором;
-          позивач не обґрунтував чим саме порушені його права при укладенні відповідачами оспорюваних договорів, стороною яких позивач не є; зазначені договори не змінюють розміру зобов`язань позивача, а також не створюють для нього нових зобов`язань.
-          твердження позивача, що існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між укладенням оспорюваних договорів та порушенням його права, яке було вчинене ТОВ "Кредитні ініціативи" в результаті позбавлення позивача його єдиного житла, є безпідставним та таким, що не підтверджується жодними доказами з огляду на підстави та предмет позовних вимог та зміст прав за захистом яких звернувся позивач;
-          відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові;
-          оскільки суд відмовив у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, заява ТОВ "Кредитні ініціативи" про застосування наслідків спливу позовної давності суд першої інстанції не розглядав.
5.          12.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021.
6.          Верховний Суд ухвалою від 01.11.2021 витребував матеріали справи №910/3145/21 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.
7.          22.11.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/3145/21.
8.          Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
9.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пункти 3 та 4 ч.2 ст.287 ГПК.
10.          Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме статей 41 та 47 Конституції України, ч.3 ст.215 ЦК, та норми процесуального права, а саме статей 2, 4, 5 ГПК та при цьому на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо того чи має право боржник оскаржити правочин про зміну кредитора у зобов`язанні, якщо така зміна є незаконною та призводить до порушення прав боржника на майно.
11.          Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що суди попередніх інстанцій взагалі не дослідили наявні у справі докази, зокрема письмові документи, які підтверджують порушення прав позивача, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до помилкового висновку про відсутність права ОСОБА_1 на звернення до суду з відповідним позовом.
12.          Окрім цього, скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №903/52/18 та Верховного суду України від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, та зазначає, що, оскільки правовідносини у цих справах та у справі, що переглядається, не є подібними, зазначені висновки наводяться лише в частині про підстави для оспорення правочинів третьою особою, яка не є його стороною та не претендує на його предмет.
13.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
14.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який сплив 06.10.2021.
15.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.          Відповідно до частин 2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
17.          Скаржник оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував, а її повний текст був вручений особисто представнику позивача 30.09.2021 у приміщенні суду, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
18.          Окрім цього, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік; зазначає, що його майновий стан був врахований судами попередніх інстанцій, що стало підставою для звільнення від сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги; на підтвердження зазначених обставин до клопотання також додав засвідчені копії довідки Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.02.2021 №382/02-32-50-01-13/6, довідки ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 539 від 07.02.2020, довідок Територіального сервісного центру № 0541 РСП/МВС у Вінницькій області від 12.02.2020 №31/2/0541-742 та №31/2/0541-74, довідки Вінницької ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області від 19.02.2021 № 375/02-32-50-01-13/Б, Єдиного рахунку на оплату комунальних послуг.
19.          Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
20.          Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
21.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021.
2.          Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
3.          Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №910/3145/21.
4.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/3145/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
5.          Призначити до розгляду справу №910/3145/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 на 22 грудня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
6.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.12.2021.
7.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
8.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
10.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий    суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко