СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року                                   м. Харків                        Справа № 922/510/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л. 
за участю:
прокурора – Горгуль Н.В. (посвідчення № 057317 від 09.10.2020)
представника відповідача-1 – Підлісної К.О. (в порядку самопредставництва) 
представника відповідача-2 – Єфіменко М.Ю. (ордер серії ХВ № 269 від 30.08.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 1980 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 (суддя Жиляєв Є.М.; повне рішення складено 31.05.2021)
за позовом  Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до  1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21)
про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», м. Харків, в якому просив суд:
-визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку 1 до рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» від 22.04.2020 №2091/20, яким TOB «РАР ГРУП» поновлено договір оренди земельної ділянки від 27.02.2014 №4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові; 
-зобов`язати ТОВ «РАР ГРУП» (код 38278894) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку площею 0,0634 га з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а.
Звернення прокурора з даним позовом, обґрунтовано останнім спрямованістю на припинення незаконної діяльності органу місцевого самоврядування та зміцнення авторитету держави, а також відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, оскільки на думку прокурора прийняття незаконних рішень органами місцевого самоврядування порушує рівновагу у соціально-економічних відносинах та негативно впливає на зміцнення їх авторитету у суспільстві.
Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що посадовими особами Харківської міської ради незаконно, всупереч вимог чинного законодавства, поза земельними торгами надаються в оренду фізичним та юридичним особам земельні ділянки у приватну власність або права оренди на земельні ділянки з земель, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 у позові відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Харківська міська рада при прийнятті оскаржуваного прокурором рішення діяла на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, а протилежного прокурором під час розгляду справи належними та допустимими доказами не доведено, у зв`язку з чим підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення міськради і повернення спірної земельної ділянки відсутні.
24.06.2021 Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21, в якій посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити. Судові витрати скаржник просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача. Також прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Прокурор наголошує, що у Харківської міської ради у 2020 році не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення щодо поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів; право оренди на спірну земельну ділянку повинно було бути продано з земельних торгів, але такі торги не проводились, а право оренди ТОВ «РАР ГРУП» за договором оренди від 07.02.2014, який припинив свою дію ще у 2018 році, поновлено без законних на те підстав. Прокурор стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем-2 належним чином були виконані передбачені законодавством вимоги для реалізації свого переважного права орендаря на поновлення договору оренди на новий строк, оскільки ТОВ «РАР ГРУП» до теперішнього часу не виконало умови договору оренди та не здійснило будівництво прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином. 
Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. № 1980 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21  визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.
Ухвалою суду від 19.07.2021 поновлено Першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/510/21; запропоновано відповідачам у строк до 03.08.2021 подати до суду відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу № 922/510/21 до апеляційного розгляду на 31.08.2021 о 12:00 год.
29.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8723), в якому відповідач-2 вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та необґрунтованими, тому просить  рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу прокурора – без задоволення.  Відповідач-2 наполягає, що ним тривалий час виконувались усі визначені законом вимоги щодо реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі, а використання та забудова спірної земельної ділянки здійснювалося ним відповідно до предмета договору та цільового призначення орендованої земельної ділянки, тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного прокурором рішення міської ради і для повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова.
02.08.2021 Харківською міською радою надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8985), в якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» були виконані усі передбачені законом вимоги для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди на новий строк, а твердження прокурора щодо невикористання відповідачем-2 земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд є помилковим і не відповідає дійсним обставинам справи.  
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. для розгляду справи № 922/510/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
У судових засіданнях 31.08.2021 та 05.10.2021 при розгляді справи оголошувалась  перерва. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021, у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду справи № 922/510/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. 
У судове засідання 28.10.2021 з`явився прокурор Харківської обласної прокуратури, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Представники відповідачів проти доводів скаржника заперечували та просили оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні прокурора та уповноважених представників відповідачів, які підтримали свої правові позиції по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, зважаючи на таке.
Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що 25.09.2013 Харківською міською радою на 26 сесії 6 скликання прийнято рішення № 1253/13, відповідно до пункту 7.1. додатку 1 до якого вирішено:
-надати ТОВ «РАР Груп» в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002), яка належить територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0,0634 га для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах «червоних ліній») до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
На підставі вказаного рішення 07.02.2014 між Харківською міською радою та ТОВ «РАР Груп» укладено договір оренди землі, за яким ТОВ «РАР Груп» надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0634 га (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах «червоних ліній») (т. 1 а.с. 42-46).
Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014, номер запису 4867936.
Пунктом 1 додатку 1 до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1907/18 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» поновлено ТОВ «РАР Груп» договір оренди землі (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно іншого речового права від 27.02.2014 №4867936) (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах «червоних ліній») до 31.12.2017 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
Пунктом 1.1. додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.04.2018 № 1051/18 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» поновлено ТОВ «РАР Груп» договір оренди землі від 27.02.2014 № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-а (без права забудови в межах «червоних ліній») до 18.04.2020 (т.1 а.с. 36-37).
Пунктом 6 Додатку 1 до Рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.04.2020 № 2091/20 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» поновлено ТОВ «РАР Груп» договір оренди землі від 27.02.2014 № 4867936 (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002) для будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-А, ріг вул. Гвардійців-Залізничників, 2-А до 01.05.2022 (т. 1 а.с. 32-35).
Звертаючись до суду із позовом у цій справі про визнання незаконним та скасування пункту 6 Додатку 1 до Рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 22.04.2020 № 2091/20 та про зобов`язання ТОВ «РАР Груп» повернути територіальні громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку із кадастровим номером: 6310137900:02:019:0002, Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 у позовній заяві та наданих в подальшому до суду першої інстанції поясненнях зазначив, що пунктом 1.2. Додатку 1 до вказаного Рішення ТОВ «РАР Груп» було зобов`язано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.02.2014 № 4867936 в частині продовження строків будівництва, але як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240410350 від 14.01.2021 та №251058201 від 02.04.2021 Товариством додаткову угоду не укладено та не зареєстровано, що свідчить про фактичне припинення прав та обов`язків за договором оренди  земельної ділянки від 07.02.2014 ще у 2018 році.
Отже, прокурор вважає, що у Харківської міської ради у 2020 році не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» від 22.04.2020 №2091/20, а право оренди ТОВ «РАР Груп» за договором оренди від 27.02.2014 , який припинив свою дію ще у 2018 році, поновлено без законних на те підстав. 
За вказаних обставин, прокурор, посилаючись на приписи ч.2 ст.124, ч. 1 ст. 134, ч. 1, 2 ст. 135  Земельного кодексу України та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що в даному випадку право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 повинно було бути продано з земельних торгів, проте такі торги не проводились, що має наслідком визнання незаконним і скасування оскаржуваного рішення міської ради, як такого, що не відповідає наведеним нормам чинного законодавства, та повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Харкова.
Поряд із цим, прокурором зазначено, що виїздом на місце Харківською місцевою прокуратурою №2 встановлено, що по вул. Полтавський Шлях, 65а, ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2а у м. Харкові будується не прибудова кафе з літнім майданчиком та магазином, а магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою загальною площею 891,1 кв.м., будівельним об`ємом 3842,9 кв.м., що підтверджується фото, доданими до позову.
За твердженнями прокурора ТОВ «РАР Груп» до теперішнього часу не виконало умови Договору та не здійснило будівництво прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином, як це передбачено пунктом 15 Договору від 07.02.2014. Крім того, згідно наявних у прокуратури даних, спірна земельна ділянка не використовувалася для забудови протягом трьох років підряд, що в силу положень п. 4 ч.1 ст. 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України, передбачає автоматичне припинення права землекористування.
Прокурор зазначив, що під час вивчення технічної документації ним  встановлено таке:
-28.09.2005 рішенням сесії Харківської міської ради №171/05 надано ПФ «Міраж» в оренду вищевказану земельну ділянку площею 0,0634 га для будівництва прибудови кафе на 50 місць з літнім майданчиком і магазином продовольчих та непродовольчих товарів строком до 31.12.2007 (договір оренди від 06.12.2006 №2240667100092);
-ПФ «Міраж» укладено договір із Об`єднанням «Регіональна спілка інноваційних та малих підприємств, товариств та кооперативів «ІНМОК» на проведення землевпорядних та земельно - кадастрових робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Проте, проект землеустрою так і не було погоджено;
-у подальшому, рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 № 86/09 знову надано ПФ «Міраж» зазначену земельну ділянку з тією ж метою строком до 31.12.2013 та ПФ «Міраж» було укладено договір на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі оформлення документів із ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»;
-у землевпорядній документації наявні висновки Управління Держкомзему у м. Харкові та Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради про погодження проекту землеустрою з урахуванням того, що частина земельної ділянки розташована в межах червоних ліній, через ділянку проходять об`єкти транспорту, зв`язку, енергетичної системи;
-26.06.2012 між ПФ «Міраж» та Харківською міською радою укладено договір оренди землі №631010004000740, та 24.09.2013 ПФ «Міраж» та Харківською міською радою укладено угоду про розірвання договору оренди землі №631010004000740;
-потім 25.09.2013 Харківська міська рада відповідним рішенням №1253/19 передала ТОВ «РАР Груп» вказану земельну ділянку (кадастровий номер 6310137900:02:019:0002), а 07.02.2014 між ТОВ «РАР «Груп» та Харківською міською радою укладено договір оренди означеної земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2014, номер запису: 4867936;
-06.11.2015 на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1907/15 «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» між ТОВ «РАР Груп» та Харківською міською радою укладено додаткову угоду до договору оренди землі строком до 31.12.2017;
-згідно з довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиним власником ПФ «Міраж» (код 23759590) та ТОВ «РАР Груп» (код 38278894) є Расулов Рустам Аліашраф огли.
Прокурор вказує, що на протязі 16 років земельна ділянка для будівництва перебуває у однієї і тієї ж особи (з 2005 по 2021 рік), проте, дозвіл на виконання будівельних робіт отримано тільки у 2017 році (ХК №083171801167 від 11.05.2017), а починаючи з 2005 року ані ПФ «Міраж», ані TOB «РАР Груп» до моменту отримання дозволу на будівництво від 11.05.2017 не здійснювали будівництва, як це передбачено вимогами договорів оренди землі.
Зважаючи на те, що оскаржуване рішення 35 сесії 7 скликання Харківської міської ради «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» від 22.04.2020 №2091/20 у відповідній частині прийняте  всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема  статті 33 Закону України «Про оренду землі», адже вказаний договір, на думку прокурора, слід вважати припиненим, тому спірна земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді.
Розглянувши позов прокурора суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, судом першої інстанції визначено встановлені на основі оцінки доказів факти виконання ТОВ «РАР Груп» передбачених законодавством вимог для реалізації свого переважного права орендаря на поновлення договору оренди на новий строк, а також відсутність доказів невикористання Товариством спірної земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на таке. 
Згідно частини другої статті 134 Земельного Кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.
Пунктом 8 Договору оренди землі від 07.02.2014 орендар - ТОВ «РАР Груп» та орендодавець - Харківська міська рада передбачили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.
Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. 
Матеріалами справи підтверджується, що заявою вих. № б/н від 12.03.2020 (вх. №  Департаменту діловодства Харківської міської ради 5041/0/3-20 від 12.03.2020) ТОВ «РАР Груп» у встановлені чинним законодавством строки повідомило Харківську міську раду (орендодавця) про намір поновити договір оренди землі від 27.02.2014 (т. 1 а.с. 108).
Крім того, заявою вих. № б/н від 07.04.2020 (вх. № Департаменту діловодства Харківської міської ради 6683/0/3-20 від 07.04.2020) ТОВ «РАР Груп» направило до Харківської міської ради довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 25.03.2020 про відсутність податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (т. 1 а.с. 109-110).
Ураховуючи вказане, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «РАР Груп» були виконані усі передбачені законодавством вимоги для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди на новий строк.
Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване право приватної власності на незавершений будівництвом об`єкт (магазин продовольчих товарів із дегустаційною залою) літ. «А», відсоток готовності 70% за ТОВ «РАР ГРУП» на підставі декларації про початок будівельних робіт, серія та номер: ХК 083171301167 від 11.05.2017, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та технічного паспорту складеного 29.07.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН».
Тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи прокурора про невикористання ТОВ «РАР Груп» земельної ділянки для забудови протягом  трьох років підряд, як таких, що не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам.
Також прокурором в ході апеляційного розгляду справи не доведено, що ТОВ «РАР  Груп» не здійснював використання та забудову земельної ділянки із кадастровим номером 6310137900:02:019:0002 відповідно до предмета договору та цільового призначення  орендованої земельної ділянки, а саме будівництва прибудови кафе з літнім майданчиком та магазином по вул. Полтавський Шлях, 65-а ріг вул. Гвардійців - Залізничників, 2-а. 
Крім того, зважаючи на те, що відсоток готовності об`єкту станом на сьогодні становить понад 70%, тому використання спірної земельної ділянки ТОВ «РАР Груп» відповідає меті договору оренди від 27.02.2014 і жодним чином не підтверджує  незабудову спірної земельної ділянки протягом трьох років підряд.
Також судом першої інстанції правомірно зауважено, що за вимогами статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Отже, якщо право оренди набуте в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на орган, який прийняв відповідне рішення з містобудівних питань та розраховував на їх належність та легітимність.
За приписами частини 10  статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Статтею 21 Цивільного кодексу України  передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Частинами першою та другою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом  статті 86 стаття 74 Господарського процесуального кодексу  України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи і надавши належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що  прокурором під час розгляду цієї справи не доведено, що Харківська міська рада діяла всупереч положенням чинного законодавства та вийшла за межі наданих їй повноважень, прийнявши оскаржуване рішення, у зв`язку із чим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог. 
Окремі зауваження прокурора у позовній заяві стосовно нанесення територіальній громаді матеріальної шкоди (збитків) у вигляді упущеної вигоди не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що у разі іншого способу передачі земельних ділянок в оренду до місцевого бюджету гарантовано надійшли б грошові кошти у більшому розмірі,  а отже ці аргументи прокурора правомірно відхилені судом першої інстанції.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку  в межах доводів та вимог апеляційних скарг, але при цьому перевіряючи правильність застосування судом норм матеріального права, зокрема, приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів зазначає таке.
Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування свого права на звернення в інтересах держави прокурор із посиланням на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що на виконання доручення прокуратури області №15-21вих20 від 11.12.2020 місцевою прокуратурою проведено вивчення рішень сесій Харківської міської ради в частині надання в оренду та власність земельних ділянок. 
Пред`являючи позов у цій справі прокурор вказав про необхідність вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із власності відповідача.
Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що посадовими особами Харківської міської ради незаконно, всупереч вимог чинного законодавства, поза земельними торгами надають фізичним та юридичним особам земельні ділянки у приватну власність або права оренди на земельні ділянки з земель, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Харкова.
Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
У даному випадку такий орган відсутній, оскільки Харківська міська рада, яка наділена територіальною громадою міста відповідними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності і виступає у якості співвідповідача.
Дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, дотримання органом місцевого самоврядування належного порядку розпорядження земельними ділянками, безпосередньо належить до інтересів держави.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся із позовом у цій справі самостійно у якості позивача.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Харківську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування пункту додатку до рішення цього органу, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та законно звернувся до суду як самостійний позивач. 
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішень  у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 – без змін.
З урахуванням залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 у справі № 922/510/21 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01.11.2021. 

Головуючий суддя                                                                     С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця