ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 р.	Справа № 520/17060/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.06.21 по справі № 520/17060/2020
за позовом   Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Софіївка" 
до    Головного управління ДПС у Харківській області,   Державної податкової служби України                
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП № 1831244/31929665 від 13.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020 р. в ЄРПН;
- визнати податкову накладну № 1 від 01.07.2020 року, складену Приватним-орендним сільськогосподарським підприємством «СОФІЇВКА» на отримувача - платника податку ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «РОМА» на загальну суму 5150004.00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 858 334,00 гри., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію « 03» липня 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію - « 03» липня 2020 року; 
- судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, а податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року адміністративний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «СОФІЇВКА» до  Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1831244/31929665 від 13.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію 03 липня 2020 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «СОФІЇВКА» сплачену суму судового збору в розмірі 700 (сімсот) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
Стягнуто на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «СОФІЇВКА» сплачену суму судового збору в розмірі 700 (сімсот ) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Відповідач, Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст.201 ПК України та не взяв до уваги приписи Постанови КМУ №1165, яка регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, або відмову в такій реєстрації.
ГУ ДПС в особі Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄДРПН зупинено реєстрацію ПН від 01.07.2020 №1.
Відповідачем створено квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена, оскільки відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Так, позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення про надання пояснень до ПН від 01.07.2020 №1.
Відповідач зазначає, що за результатами розгляду інформації та копії документів, наданих позивачем на розблокування ПН, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 13.08.2020 №1831244/31929665 про відмову у реєстрації податкових накладних від 01.07.2020 року №1.
Підставою для відмови у реєстрації ПН №1 слугувало ненадання платником податків необхідного обсягу документів, а саме: відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ, рахунок-фактура, акти приймання-передавання.
Таким чином, позивачем не подано усіх первинних документів на розблокування ПН, визначених у п.6 Постанови КМУ від 11.12.2019 №1165 для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, на думку апелянта, рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації прийняті відповідно до чинного законодавства України.
Позивач та другий відповідач  не скористалися своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, видами діяльності якого є: код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; код КВЕД 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; код КВЕД 01.42 розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; код КВЕД 01.46 розведення свиней; код КВЕД 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
ПОСП «СОФІЇВКА» має статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 р.( а.с. 163) та зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с.164), здійснює свою діяльність щодо вирощування зернових культур, оптової торгівлі зерном, насінням і кормами для тварин тощо, за наявності необхідних складських приміщень і відповідної матеріально-технічної бази, трудових ресурсів тощо.
У межах здійснення господарської діяльності позивачем сформована подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 1 від 01.07.2020 на загальну суму коштів 5150004.00 грн ( у тому числі 858334.00 грн.) (а.с. 11), але її реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено показник «D»=16.8733%, «Р»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12).
Підприємством складено та подано до контролюючого органу пояснення № 06/08-1 від 06.08.2020 р. та надано копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних від 01.07.2020 за №1, реєстрацію яких зупинено, а саме: податкова накладна № 1 від 01.07.2020 р. та квитанція від 03.07.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної; податкова накладна № 2 від 02.07.2020 р. та квитанція від 15.07.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної; договір поставки пшениці № 29/06 від 30.06.2020 р. та специфікації до договору № 1 від 30.06.2020 р. та № 2 від 30.06.2020 р.; видаткова накладна № 7 від 22.07.2020 р.; платіжне доручення № 5113 від 01.07.2020 р. та платіжне доручення № 625 від 01.07.2020 р.; платіжне доручення № 5166 від 02.07.2020 р.; договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 21/20 від 06.07.2020 р., товарно-транспортні накладні, складські квитанції; довідка № 204/10/20-40-52-05-26 від 04.09.2019 р.; витяг № 1720154500006 від 04.01.2017 р.; звіт 4-сг за 2020 р.; договір оренди обладнання від 01.03.2002 р. та балансова довідка станом на 01.07.2020 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; звіти 1ПВ за квітень-червень 2020 р.;договір поставки № 381 від 02.08.2019 р. та товаросупровідні документи; договір поставки № 335 від 17.07.2019 р. та товаросупровідні документи; договір поставки № УС140000352 від 09.07.2019 р. та товаросупровідні документи; договір поставки № 162/19 від 12.03.2019 р. та товаросупровідні документи; лімітно-забірні карти та акти про витрати насіння та садивного матеріалу;звіт 37-сг станом на 01.08.2020 р.
Так у поясненнях зазначено, та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем (постачальник) та ТОВ «РОМА» (покупець) укладений Договір поставки пшениці №29/06 від 30.06.2020 року. Згідно п. 1.1. вказаного Договору постачальник зобов`язався поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити пшеницю (товар), код товару 1001 99 00 00 згідно УКТЗЕД (а.с. 74-77).
Згідно Специфікації № 01 від 30.06.2020 року до Договору узгоджено поставку пшениці озимої 3 класу у кількості 1000 тон загальною вартістю 5150004.00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 858334.00 грн., строк поставки продукції - до « 15» липня 2020 року.  Крім того відповідно до п. 8 Специфікації сторони домовились, що після визначення якості лабораторією Покупця, ціна на пшеницю 2 класу буде складати 5    200 грн. 00 коп. за одну тону з ПДВ, на пшеницю 4 класу – 4 850 грн. 00 коп. за одну тону з ПДВ. Кількість та клас товару мають бути визначені в видаткових накладних постачальника (а.с. 78-79).
Згідно Специфікації № 02 від 30.06.2020 року до Договору узгоджено поставку пшениці озимої 3 класу у кількості 500 тон загальною вартістю 2 550000.00 грн., в т.ч. ПДВ20% 425 000.00 грн., строк поставки продукції-до « 15» липня 2020 року. Крім того відповідно до п. 8 Специфікації сторони домовились, що після визначення якості лабораторією Покупця, ціна на пшеницю 2 класу буде складати 5    200 грн. 00 коп. за одну тону з ПДВ, на пшеницю 4 класу – 4 850 грн. 00 коп. за одну тону з ПДВ. Кількість та клас товару мають бути визначені в видаткових накладних Постачальника (а.с. 80-81).
Згідно п. 4.1. Договору покупець сплачує на умовах передоплати 80% вартості товару на поточний рахунок Постачальника згідно рахунку.
ТОВ «ВКФ «РОМА» здійснило передоплату в розмірі 80% вартості товару: 01.07.2020 р. на рахунок ПОСП «СОФІЇВКА» надійшла сума 5150004.00 грн., в т.ч. ПДВ20% 858334.00 грн. та 02.07.2020 р. 2 040 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 340000.00 грн.
На підтвердження проведених розрахунків за специфікацією № 1 від 30.06.2020 р. відповідачем надано до справи копії платіжного доручення № 5113 від 01.07.2020 р. на суму 4 120 003.20 грн. (а.с. 82), платіжне доручення на суму 1030000.80 грн. та виписка по рахунку з 01.07.2020 по 01.07.2020 (а.с. 82-84).
Поставка товару відбулася на підставі видаткової накладної № 7 від 22.07.2020 у кількості 1500 т загальною сумою 7700004.00 грн, в тому числі ПДВ 1283334.00 грн. (а.с. 86) та підтверджується складською квитанцією на зерно № 9089 від 22.07.2020 р. (а.с.162), товар поставлено на підставі ТТН від 07.07.2020 р. № 1, № 2, від 08.07.2020 р. № 3, № 4, № 5, № 6, від 09.07.2020 р. № 7, № 8, № 9, від 10.07.2020 р. № 10, № 11, № 12, від 12.07.2020 р. № 13, від 13.07.2020 № 14, від 16.07.2020 р. № 15, № 16, № 17, від 17.07.2020 р. № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, від 18.07.2020 р. № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, від 19.07.2020 р.  № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, від 20.07.2020 р. № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, від 21.07.2020 р. № 38, № 39, № 40, № 41, від 22.07.2020 р. № 42, № № 43, № 44, № 45, № 47, від 23.07.2020 р. № 46, № 48, № 49, № 50, від 24.07.2020 р. № 51, № 52, № 53, № 54, від 25.07.2020 р. № 55, № 56, № 57, № 58, № 60, від 27.07.2020 р. № 59, №64, № 65, № 66, від 26.07.2020 р. № 61, № 62, № 63, від 28.07.2020 р. № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, від 29.07.2020 р. № 72, № 73, від 30.07.2020 р. № 75, від 31.07.2020 р. № 76, № 77 та № 79, 80 (а.с. 87-125).
За правилом першої події (передоплата за товар) позивачем виписано спірну податкову накладну № 1.
20.07.2020 р. ПОСП «СОФІЇВКА» направило Таблицю даних платника податку на додану вартість та рішенням від 07.08.2020 р. № 1814930/31929665 її було враховано (а.с. 21-23).
За результатом розгляду наданих документів Головне управління ДПС у Харківській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування рішенням № 1831244/31929665 від 13.08.2020  відмовило у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020 року. Підставою для його прийняття владний суб`єкт обрав ненадання платником податків розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 19-20).
Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України (а.с. 24),  до якої додано пояснення, що ПОСП «СОФІЇВКА» подало до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість (яку згідно рішення № 1814930/31929665 від 07.08.2020 р. було прийнято) та на підтвердження бази оподаткування  (першої події) для складання податкової накладної № 1 від 01.07.2020 р. було надано платіжні доручення № 5113 та № 625 від 01.07.2020 р. та відповідні банківські виписки з особового рахунку за 01.07.2020 р. Крім того у поясненнях позивач зауважив, що реєстрація Податкової накладної № 2 від 02.07.2020 року, яка складена ПОСТІ «СОФІІВКА» на отримувача-платника податку ТОВ «ВКФ «РОМА» на загальну суму з ПДВ20% 2 040 000.00 грн. за тим самим Договором (інша частина передоплати, яка надійшла на рахунок ПОСП «СОФІІВКА» від ТОВ «ВКФ «РОМА» за тим самим Договором 02.07.2020 року,  так само зупинена. Проте, після подання ПОСП «СОФІІВКА» письмових пояснень та документів регіональною комісією прийнято Рішення № 1831403/31929665 від 13.08.2020 року про реєстрацію вказаної податкової накладної (а.с. 25-30).
До вищезазначених пояснень позивачем надано контролюючому органу наступні документи: податкова накладна № 1 від 01.07.2020 р., квитанція від 03.07.2020 р. про зупинення реєстрації податкової накладної; договір поставки пшениці № 29/06 від 30.06.2020 р., специфікації до договору № 1 від 30.06.2020 р. та № 2 від 30.06.2020 р.; платіжне доручення № 5113 від 01.07.2020 р. та платіжне доручення № 625 від 01.07.2020 р.; Банківська виписка по рахунку в ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 01.07.2020 р.; Банківська виписка по рахунку в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 01.07.2020 р.; видаткова накладна № 7 від 22.07.2020 р.; складська квитанція на зерно № 9089 від 22.07.2020 р.; таблиця даних платника податку та Рішення № 1814930/31929665 від 07.08.2020 року про врахування таблиці; довідка № 23685/10/20-40-52-04-27 від 01.07.2020 р.; витяг № 1720154500006 від 04.01.2017 р.; звіт 4-сг за 2020 р.; договір оренди обладнання від 01.03.2002 р. та балансова довідка станом на 01.07.2020 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; звіти 1ПВ за квітень-червень 2020 р., договір поставки № 381 від 02.08.2019 р. та товаросупровідні документи; договір поставки № 335 від 17.07.2019 р. та товаросупровідні документи; накладна № 990 від 27.08.2019 р. товаросупровідні документи; накладна № 140000422 від 22.08.2019 р., товаросупровідні документи; лімітно-забірні карти та акти про витрати насіння та садивного матеріалу; звіт 37-сг станом на 01.08.2020 р.
За результатами розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  від 13.08.2020 № 1831244/31929665 було прийнято рішення від 27.08.2020 р. № 45699/31929665/2 зв яким скарга позивача залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою відмови у задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) , у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.73).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів – рахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Приписами розділу V Податкового Кодексу України (далі - ПК України) регламентовані правила справляння податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Так, пунктом 201.1 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
За правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.10.2010 № 1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569) функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі. 
В автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації (п. 12 Порядку №1246).
Так, зокрема, відповідно до п.п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що з 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165), відповідно до п.п.3-5 якого податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.
Аналізуючи правила п.6,11 Порядку зупинення №1165, колегія суддів вбачає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність операції критерію ризиковості. Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Слід звернути увагу, що постановою КМУ від 19.12.2019 № 1165 разом з Порядком зупинення №1165 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).
Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Зокрема п.7 Порядку прийняття рішень №1165 передбачено, що письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»,  «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Так, за приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, що була підставою для складання та реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2020 у відповідності до вимог ПК України та постанови  КМУ № 1165 від 11.12.2019 року. 
З наданих позивачем до його пояснень документів, в тому числі тих, які надані контролюючому органу в порядку адміністративного оскарження, не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору, здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.
Таким чином, колегія суддів вбачає, що факт передоплати товару, як перша подія відповідно до положень п. 185.1 ст.185 ПК України, зумовив обов`язок позивача в силу вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України сформувати та направити для реєстрації податкову накладну.
Крім того, колегія суддів врахувує правові висновки Верховного Суду наведені у постанові від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19), в якій викладена позиція, що за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів – рахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, хоча у дійсності копії таких документів надані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не поставлена контролюючим органом під сумнів та не спростована.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на приписи ст.185,187 ПК України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку є обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події. 
Однак, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву у ході розгляду справи не підтверджено.
Таким чином, враховуючи відсутність в рішенні контролюючого органу доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, як доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та з урахуванням неподання таких доказів до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної є таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.08.2020 № 1831244/31929665 такою, що підлягає задоволенню.
Окрім викладеного, колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали таку реєстрацію судом апеляційної інстанції не встановлено.
Так, приписами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 1246 від 29.10.2010 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Так, дійсно, у першому та третьому випадках податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили саме рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.
Підсумовуючи вище вказане, суд апеляційної інстанції вбачає, що  нормами  ПК  України та  Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану на реєстрацію позивачем датою її подачі.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1831244/31929665 від 13.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.07.2020 року датою її фактичного подання на реєстрацію 03 липня 2020 року.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 04.06.2021 року по справі № 520/17060/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС  у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 520/17060/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  01.11.2021 року