Справа № 443/2/17                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 22-ц/811/3337/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 жовтня 2021 року м.Львів

 Справа № 443/2/17
Провадження № 22ц/811/3337/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Жидачів 11 вересня 2020 року, у складі судді  Сливки С.І., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адіміністрації, з участю третьої особи: в.о. начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Гурського Ю.М., про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-             

встановив:

4 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом. В обґрунтування своїх вимог позову посилається на те, що з 19 серпня 2009 року вона працювала на посаді методиста Жидачівського районного методичного кабінету. З 1 серпня 2016 року розпорядженням голови Жидачівської районної державної адміністрації №153 від 14 квітня  2016 року Жидачівський районний методичний кабінет ліквідовано. Вказує, що  з 1 серпня 2016 року її було звільнено з посади методиста на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із ліквідацією установи з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Стверджує, що відповідач не виплатив їй вихідну допомогу. Просить позов задовольнити.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року позов задоволено.
Зобов`язано Відділ освіти Жидачівської районної державної адіміністрації виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржує Жидачівська районна державна адміністрація. Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.Вказує, що відповідно до п.7.1 Статуту Жидачівського РМК джерелами його фінансування є кошти: районного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб; інші надходження, не заборонені чинним законодавством. Згідно із п. 1 Положення про Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації №19 від 14 січня 2020 року, відділ освіти є структурним підрозділом Жидачівської РДА, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується йому, підзвітний та підконтрольний департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації. Відповідно до пп. 8.З., 8.5. п. 8 Положення начальник відділу освіти подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу. Розпоряджається коштами відділу освіти в межах, затверджених головою районної державної адміністрації кошторису. Відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу та видатки на його утримання затверджуються головою районної державної адміністрації. Структуру і штатний розпис відділу освіти затверджує начальник відділу освіти в межах встановленої граничної чисельності і фонду оплати праці. Зазначає, що наказом в.о завідувача Жидачівського районного методичного кабінету №9-к від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади методиста Жидачівського РМК з 1 серпня 2016 року у         зв`язку із ліквідацією установи, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Стверджує, що Жидачівська        РДА, як засновник Жидачівського РМК, повинна бути відповідачем у справі. Згідно розпорядження голови Жидачівської РДА від 14 квітня 2016 року №153 «Про ліквідацію Жидачівського районного методичного кабінету» Жидачівський РМК ліквідований 1 серпня 2016 року. Відповідно до цього розпорядження створено ліквідаційну комісію. Вважає, що обов`язок виплати вихідної допомоги при звільненні лежав на ліквідаційній комісії. Вказує, що Жидачівська РДА та відділ освіти не відповідають за зобов`язаннями Жидачівського РМК та не повинні виплачувати ОСОБА_1 вихідну допомогу.
8 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. 
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову
Встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду методиста Жидачівського районного методичного кабінету з 19 серпня 2009 року, що вбачається з її трудової книжки Серії НОМЕР_1 . 
Наказом в.о. завідувача Жидачівського РМК Ю.М. Гурського № 9-к від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади методиста Жидачівського районного методичного кабінету з 1 серпня 2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв`язку із ліквідацією установи, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.
Позивач неодноразово зверталася до Жидачівської районної державної адміністрації щодо виплати вихідної допомоги.
Судом встановлено, що на час звернення до суду з позивачем не проведено повного розрахунку при звільненні, зокрема, не виплачено вихідну допомогу. Зазначене не спростовано належними доказами.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 18 серпня 2009 року №771 «Про створення районного методичного кабінету» був створений Жидачівський РМК, затверджений його статут. Жидачівський РМК переданий в оперативне управління відділу освіти.
Відповідно до п 1.3 Статуту Жидачівського РМК, його засновником є Жидачівська районна державна адміністрація, яка здійснює фінансування та матеріально - технічне забезпечення Жидачівського РМК через відділ освіти, як уповноважений нею орган.
Згідно з п. 1.5 Статуту Жидачівський РМК є юридичною особою, має печатку, штамп і бланки з відповідними реквізитами, рахунки в банку.
Відповідно до п.7.1 Статуту джерелами його фінансування є кошти: районного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб; інші надходження, не заборонені чинним законодавством.
Згідно п.п. 9.1, 9.2 Статуту припинення діяльності Жидачівського РМК здійснюється шляхом реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення) або ліквідації. Рішення про реорганізацію чи ліквідацію приймається засновником.
Відповідно до п. 1 Положення про Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації №19 від 14 січня 2020 року відділ освіти є структурним підрозділом Жидачівської районної державної адміністрації, який утворюється головою районної державної адміністрації і підпорядковується йому, підзвітний та підконтрольний департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.
Згідно із п. 7 Положення відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації.
Відповідно до пп. 8.3., 8.5. п. 8 Положення начальник відділу освіти подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу, розпоряджається коштами відділу освіти в межах, затверджених головою районної державної адміністрації кошторису.
Згідно з п. 13 Положення відділ освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників відділу та видатки на його утримання затверджуються головою районної державної адміністрації. Структуру і штатний розпис відділу освіти затверджує начальник відділу освіти в межах встановленої граничної чисельності і фонду оплати праці.
Є встановленим, що наказом в.о завідувача Жидачівського районного методичного кабінету ОСОБА_2 №9-к від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади методиста Жидачівського РМК з 1 серпня 2016 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у        зв`язку з ліквідацією        установи, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку.
Колегія суддів прийшла до висновку, що  позивачем невірно визначено відповідача у цій справі, оскільки  Відділ освіти Жидачівської районної державної адміністрації таким бути не може.
Згідно розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2016 року №153 «Про ліквідацію Жидачівського районного методичного кабінету» Жидачівський РМК ліквідований 1 серпня 2016 року.
Відповідно до розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації від 14 квітня 2016 року №153 «Про ліквідацію Жидачівського районного методичного кабінету» утворено ліквідаційну комісію.
Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. 
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який розглядає справу.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, при цьому, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду.
Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Встановлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У даному випадку позивач має визначитися щодо належного відповідача - чи таким має бути засновник методичного кабінету, чи ліквідатор (залежно від стадії припинення методичного кабінету). 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).
За змістом частини 5 ст. 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 51 цього Кодексу суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відтак, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежного відповідача належним при відсутності клопотання позивача.
Частина 2 ст. 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 п.п.1,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Жидачівської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адіміністрації, з участю третьої особи: в.о. начальника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Гурського Ю.М., про стягнення вихідної допомоги при звільненні.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 5 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді