ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18084/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець,
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р.
у складі колегії суддів: І.М. Скрипка- головуючий, А.І. Тищенко, Т.І. Разіна
та на рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2021р.
суддя: О.С. Комарова
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Регіон"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ"
про стягнення 4  222  339, 59 грн.
за участю представників: 
від позивача: О.В. Герасименко,
від відповідача: П.В. Дубовський

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «Бурова компанія «Регіон» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про стягнення 4 222 339, 59 грн, з яких 4 017 836, 58 грн основного боргу, 126 401, 51 грн пені, 16 830, 02 грн інфляційних втрат, 61 271, 48 грн 3% річних.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт на свердловинах №28/11/19-КРС  від 28.11.2019 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/18084/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 017 836, 58 грн основного боргу, 125 756, 49 грн пені, 61 236, 93 грн 3% річних, 16 830, 02 грн інфляційних втрат та 63 324, 90 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що відповідачем порушено строк надання мотивованої відмови від підписання актів, встановлений у п. 11.4.3 договору, а тому роботи вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 банківських днів з моменту спливу відповідних строків.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, суди дійшли висновку про наявність арифметичних помилок при їх нарахуванні позивачем.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 

Касаційна скарга подається на підставі п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми ст. ст. 853, 882 ЦК України без врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.11.2018 у справі №904/6736/16, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 та від 20.04.2021 у справі №905/411/17.

За твердження скаржника, акти здачі-приймання робіт №3, №4 та №5 не є актами здачі-приймання робіт у розумінні укладеного між сторонами договору, оскільки не відповідають вимогам п. 11.4.2 договору. Таким чином, ТОВ «Бурова компанія «Регіон» не було направлено ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» акти приймання-передачі робіт, які складені відповідно до вимог договору №28/11/19-КРС від 28.11.2019, тому у ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕИ» не виникало обов`язку щодо надання мотивованої письмової відмови від підписання акта №4 від 18.03.2020 та акта №5 від 23.03.2020.

На думку скаржника, судами не з`ясовано дотримання процедури передавання-приймання робіт і реальне виконання цих робіт. 

Також скаржник стверджує, що судами попередніх інстанції було порушено норми статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що суди встановили обставини виконання ТОВ «Бурова компанія «Регіон» робіт у межах Етапів №3 та №4 Додатку №1 на підставі недопустимих доказів, а саме акта №3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, акта №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 та акта №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020; судами попередніх інстанцій не було досліджено докази, відповідно до яких виконання робіт, які визначені у Додатку №1, можуть бути підтверджені лише документами, що не були надані ТОВ «Бурова компанія «Регіон».

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ «Бурова компанія «Регіон» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою; судові рішення, на які посилається скаржник, та викладені у них правові позиції не могли бути взяті до уваги господарськими судами попередніх інстанцій, оскільки зазначені рішення хоча і прийняті за подібного правового регулювання, але за інших фактичних обставин, з урахуванням інших поданих сторонами доказів, у залежності від оцінки яких вони і були прийняті. 

Позивач звертає увагу, що відповідачем без жодних зауважень були погоджені та підписані акти здачі-приймання робіт №1, №2, №3, які складені по тій самій формі, що і акти №4 та №5.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

28 листопада 2019 року між ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» як замовником та ТОВ «Бурова компанія «Регіон» як підрядником було укладено договір №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах, згідно з п. 2.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи по капітальному ремонту свердловин, випробування свердловин, а також будь-які інші роботи, у відповідності до планів робіт, які будуть попередньо письмово погоджені (затверджені) сторонами, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх, за умови виконання зазначених робіт відповідно до умов цього Договору.

Згідно підпунктів 3.2.1 - 3.2.3 Договору «початок робіт» означає дату визначену замовником у повідомленні про початок робіт, надісланому підряднику відповідно до п. 3.3.1, на підставі погодженого сторонами плану робіт.

«Закінчення робіт» означає дату повного виконання робіт підрядником, в тому числі мобілізації та демобілізації.

«Закінчення робіт на свердловині» означає дату завершення виконання робіт на робочому майданчику відповідної свердловини або дату визначену у відповідному повідомленні замовника, яке надається підряднику в порядку, визначеному п. 3.2.4 цього Договору.

Відповідно до пп. 11.2.3 договору, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує суму за таким актом в повному обсязі на підставі виставленого підрядником рахунку.

Пункт 11.4 договору визначає порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Так, підпунктами 11.4.1 - 11.4.4 договору передбачено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця та/або після закінчення робіт на свердловині, та/або після завершення мобілізації/демобілізації, підрядник згідно даних, зазначених в щоденних звітах, складає акт приймання-передачі виконаних робіт, підписує його та в кількості двох примірників надає такий акт замовнику відповідно до ст. 12 цього Договору.

Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен містити наступну інформацію за ввідний період:
- кількість діб (годин), за які застосовані кожна з видів добових ставок;
- кількість годин (або інша одиниця виміру відповідної добової ставки) фактичного використання додаткового обладнання, якщо таке обладнання використовувалось;
- кількість матеріалів підрядника, використаних під час виконання робіт, які підлягають оплаті замовником відповідно до умов Договору.

У разі, якщо під час виконання робіт було використано обладнання замовника, підрядник з актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний надати на затвердження замовнику звіт про використання такого обладнання замовника.

Замовник зобов`язаний підписати наданий підрядником акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту його отримання та передати один екземпляр такого акту підряднику.

В разі наявності у замовника претензій та/чи зауважень щодо даних зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (в т.ч. є розбіжності між даними зазначеними в щоденних звітах та в поданому акті приймання-передачі виконаних робіт), замовник має право протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника такого акта, надати підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання та вимагати усунення виявлених недоліків та/чи зауважень або виправлення інформації, вказаної в такому акті. У випадку не підписання акта у встановлений цим пунктом строк та ненадання замовником мотивованої письмової відмови від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків.

Після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими замовником.

У пункті 16.2 договору сторонами погоджено, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник, на вимогу підрядника, виплачує останньому пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від невчасно оплаченої суми за кожен день прострочення. У будь-якому випадку пеня не сплачується за прострочення перерахування замовником авансових платежів.

14 січня 2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №28/11/19-КРС на виконання робіт на свердловинах від 28 листопада 2019 року (далі - Додаткова угода), за умовами якої підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР Роботи з вилучення ГНКТ відповідно до «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та Роботи з капітального ремонту свердловини у відповідності до «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх в порядку та строки, встановлені цією додатковою угодою №1 (п. 1.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди вартість робіт, що виконуються підрядником згідно з п. 1.1. цієї Додаткової угоди, складає 3 941 252, 71 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 788 250, 55 грн., загальна вартість 4 729 503, 26 грн. з ПДВ відповідно до Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

У пункті 2.2 додаткової угоди сторони домовились, що вартість робіт згідно п. 2.1. цієї Додаткової угоди є вартістю робіт «під ключ» та розрахована відповідно до «Плану Робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» та «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР», які є невід`ємними частинами цієї Додаткової угоди.

Згідно з п. 2.3 додаткової угоди вартість робіт за цією додатковою угодою збільшується у випадку:
2.3.1. виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених Планом робіт, і виконання яких погоджено із замовником.
2.3.2. виконання підрядником робіт по ліквідації аварій і ускладнень, які виникли з причин, що не залежать від підрядника.
2.3.3. простоїв підрядника, які виникли з вини чи за вказівкою замовника.
2.3.4. інших причин, визначених Договором та цією Додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.4 додаткової угоди, у випадках, передбачених п. 2.3 цієї додаткової угоди, сторони письмово погоджують збільшення вартості робіт підрядника. Підрядник приступає до виконання додаткових робіт та/або робіт по ліквідації аварій/ускладнень на підставі погодженого Додаткового плану робіт та після письмового погодження сторонами їх вартості.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до етапів, визначених у Додатку № 1 до цієї додаткової угоди. Підписання актів приймання-передачі виконаних робіт здійснюється в порядку та строки, визначені договором (п. 2.5 додаткової угоди).

За умовами п. 2.5 додаткової угоди, приймання-передача виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до етапів, визначених у Додатку №1 до цієї додаткової угоди. Підписання актів приймання-передачі виконаних робіт здійснюється в порядку та у строки, визначені договором.

Згідно з п. 2.6 додаткової угоди оплата робіт здійснюється замовником в обсязі та у строки, визначені Додатком № 1 до цієї додаткової угоди.

Додатком № 1 до додаткової угоди визначено етапи виконання робіт, їх вартість та строки оплат, а саме:
- Етап 1 «підготовка майданчика та переїзд» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;
- Етап 2 «Роботи по вилученню ГНКТ згідно «Плану робіт з вилучення ГНКТ на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 500 000, 00 грн з ПДВ;
- Етап 3 «Роботи з КРС згідно «Плану робіт по ізоляції горизонту V-18 та перехід на горизонт V-20 в свердловині №3-А Чорнухинського ГКР» - вартість 2 944 967, 59 грн з ПДВ;
- Етап 4 «Демонтаж та демобілізація» - вартість 784 535, 66 грн з ПДВ.

23 січня 2020 року сторонами підписано акт №1 здачі-приймання робіт та розрахунок до акту №1 здачі-приймання робіт, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по вилученню ГНКТ (Етап 2) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

20 лютого 2020 року відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по вказаному Акту №1 у розмірі 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2182 від 20.02.2020, копія якого наявна в матеріалах справи.

27 січня 2020 року сторонами підписано Акт №2 здачі-приймання робіт та розрахунок до Акту №2 здачі-приймання робіт, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по підготовці майданчика та переїзду (Етап 1) на загальну суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник здійснив оплату виконаних робіт по вказаному Акту №2 у повному обсязі.

Судами попередніх інстанцій надано оцінку наявним у справі листам відповідача №89/01-04/ЮР від 14.02.2020 та №92/01-04/ЮР від 16.02.2020, в яких останній повідомив позивача про відмову від виконання ним робіт згідно Додаткової угоди № 1 від 14.01.2020 до Договору № 28/11/19-КРВ на виконання робіт на свердловинах від 28.11.2019 та вимагав негайно звільнити та передати замовнику робочий майданчик. Наведене, як випливає зі змісту обміну кореспонденції між сторонами, викликано безпідставним, на думку відповідача, та зробленим в ультимативній формі, вимаганням погодити додаткові роботи та призупиненням робіт.

Водночас, 17 лютого 2020 року сторонами було підписано Угоду №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1 до Договору, якою було погоджено збільшення вартості робіт підрядника на 188 333, 33 грн. з ПДВ у зв`язку виконанням підрядником додаткових робіт, не передбачених планом робіт.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наміри відповідача щодо відмови від виконання підрядником робіт залишились нереалізованими, а відтак не створюють для сторін договору жодних наслідків.

В подальшому, на виконання зазначеної угоди складено акт №3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, який підписано відповідачем 20.02.2020, про що є позначка на акті та розрахунок до Акту № 3 здачі-приймання робіт від 17.02.2020, відповідно до яких підрядник виконав та здав, а замовник прийняв виконані додаткові роботи на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР по зняттю та вилученню пакера з періодичним розходжуванням підвіски НКТ та по розбурюванню цементних стаканів в інтервалі 3042- 3061м. на загальну суму 188 333,33 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акт та розрахунок підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Замовник розрахунок за виконані додаткові роботи не здійснив.

15 квітня 2020 року цінним листом з описом вкладення підрядником було направлено на адресу замовника Акт №4 здачі-приймання робіт від 18.03.2020 на загальну суму 2 944 967,59 грн. з ПДВ (Етап 3 «Роботи з КРС») та Акт №5 здачі-приймання робіт від 23.03.2020 на загальну суму 784 535,66 грн. з ПДВ (Етап 4 «Демонтаж та демобілізація») із розрахунками до актів та рахунки на оплату №22 та №23. Факт відправлення вказаних документів підтверджується описом вкладення у цінний лист №0314815356718, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судами встановлено, що поштове відправлення № 0314815356718 вручене відповідачу 17.04.2020.

Листом № 160/01-04/ЮР від 23.04.2020 відповідачем надано відмову від підписання Актів № 4 та № 5 із посиланням на пп. 11.4.2 Договору.

Актом передачі майданчика свердловини №3-А Чорнухинського ГКР від 22.03.2020 підтверджується, що ТОВ «Бурова компанія «Регіон» передало, а ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» прийняло майданчик, після проведеного капітального ремонту.

Листом №179/01-05/КВ від 28.04.2020 відповідач повідомив, що до закінчення карантинних заходів він не має можливості здійснити оплату по заборгованості згідно виконаних позивачем робіт.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №171-20/КР від 03.07.2020, на підтвердження чого матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист від 06.07.2020. Відповідь на претензію в матеріалах справи відсутня.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. 

У відповідності до ст.  844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. 

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. 

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. 
У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. 

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. 

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. 

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.  Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами склались договірні зобов`язання щодо виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР, які включали 4 етапи та додаткові роботи, погоджені Угодою №1 про внесення змін до Додаткової угоди №1.

Відповідачем без зауважень підписані Акти №1 від 23.01.2020, №2 від 27.01.2020 та №3 від 17.02.2020.

Надавши оцінку діям відповідача щодо відмови від підписання Актів №4 та №5 із посиланням на п. 11.4.2 договору через відсутність у актах всіх необхідних відомостей, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем порушено строк на надання мотивованої відмови, встановлений у п. 11.4.3 договору. Так, лист відповідача №160/01-04/ЮР датовано 23.04.2020, тоді як останнім днем триденного строку на надання відмови відповідно до договору було 20.04.2020. 

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з пропуском строку на надання мотивованої відмови настають наслідки, передбачені останнім реченням п. 11.4.3 Договору, а саме «роботи, зазначені в такому акті, вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі, прийнятими замовником та підлягають оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту спливу зазначених строків».

Враховуючи, що за змістом Додаткової угоди сторонами погоджено спеціальні умови формування вартості виконання робіт на свердловині № 3-А Чорнухинського ГКР, а саме, те, що вартість робіт є вартістю «під ключ», вартість кожного з етапів є фіксованою та не залежить від фактичного часу виконання робіт, годин напрацювання додаткового обладнання та обсягу використаних матеріалів, суди вірно відхилили доводи відповідача щодо невідповідності Актів №4 та №5 вимогам п. 11.4.2 договору.

Судами обґрунтовано взято до уваги те, що відповідачем без жодних зауважень були погоджені та підписані Акти здачі-приймання робіт №1 від 23.01.2020р., №2 від 27.01.2020р., №3 від 17.02.2020р. Втім, відповідачем не були підписані Акти здачі-приймання робіт №4 та №5 з посиланням на недодержання форми їх складання, тоді як Акти здачі-приймання робіт №4 та №5 складені по тій самій формі, що і погоджені без заперечень акти №1, №2, №3 та містять всі обов`язкові реквізити первинних документів, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначена в актах вартість етапів робіт повністю відповідає погодженому сторонами Додатку 1 до додаткової угоди №1 до договору.

Верховний Суд підтримує висновки господарських судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідача щодо неналежної форми актів здачі-приймання робіт №4 та №5 

З огляду на встановлені судами обставинами справи та наведені вище норми права, роботи є такими, що виконані належним чином та в повному обсязі прийнятими замовником без зауважень. 

Судами встановлено, що заборгованість відповідача по акту № 1 складає 100 000, 00 грн, по акту № 3 - 188 333, 33 грн; по акту № 4 - 2 944 967, 59 грн; по акту № 5 - 784 535, 66 грн.

Також встановлено наявність порушення відповідачем строків здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням здійсненого судами перерахунку.

Доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 853, 882 ЦК України без врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.11.2018 у справі №904/6736/16, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 12.03.2020 у справі №910/15234/18 та від 20.04.2021 у справі №905/411/17 не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду. 

Верховний Суд встановив, що судові рішення у даній справі не суперечать висновкам, викладеним у постановах, на які посилається скаржник.

Так у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №904/6736/16 та від 14.07.2021 у справі №911/1981/20 викладено висновок про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду у справі №904/3736/16, якою відмовлено в задоволенні позову про стягнення коштів за договором підряду, Верховний Суд виходив, зокрема із встановлених обставин щодо невідповідності акту виконаних робіт передбаченій договором формі, та відсутності встановленого факту виконання підрядником будівельних робіт. 

Верховний Суд у справі №911/1981/20, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій на направляючи справу на новий розгляд виходив, зокрема, із того, що роботи є спірними, а з судових рішень не вбачається з`ясування судами дійсного фактичного виконання/невиконання робіт.

Верховним Судом у постановах від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 зазначено, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання- передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Натомість у даній справі №910/18084/20 судами не встановлено невідповідності актів приймання робіт передбаченій договором формі та визнано такі доводи відповідача необґрунтованими з підстав, наведених вище. Також апеляційним судом у даній справі перевірялися доводи відповідача про недоведеність позивачем факту виконання робіт на свердловині №3-А Чорнухинського ГКР, та зазначено, що такі аргументи спростовуються наявними у справі письмовими доказами та обставинами, встановленими у справі. 

Судом апеляційної інстанції вказано на докази фактичного виконання позивачем робіт згідно погоджених Планів робіт, зокрема Акт приймання-передачі свердловини після капітального ремонту, Акт приймання-передачі майданчику свердловини після капітального ремонту, дозволи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області про проведення завершальних робіт на свердловині (демонтаж превенторної установки, монтаж фонтанної арматури, освоєння свердловини). Апеляційним судом звернуто увагу, що відповідачем ні до початку судового розгляду справи, ні під час такого розгляду не ставився під сумнів та не заперечувався факт виконання позивачем робіт по капітальному ремонту свердловині №3-А Чорнухинського ГКР. 

Таким чином, всупереч доводам скаржника, у даній справі досліджувалось питання щодо фактичного виконання робіт підрядником та встановлено вказані обставини. 

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17, скаржник стверджує, що акти №3, №4 та №5 не могли бути підставою для здійснення оплати, оскільки не містять відмітки про відмову від підписання актів та складені без дотримання процедури передавання-прийняття робіт - відсутні докази направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття робіт.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у справі №905/411/17 судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання письмового повідомлення про готовність до передання виконаних за договором робіт, акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 6288087,20 грн та акта приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма №КБ-2в) за жовтень 2013 року на суму 195931,72 грн. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що роботи було виконано саме ним, оскільки судом у справі №905/2339/15 не встановлювались обставини щодо особи, якою виконувались такі роботи (генпідрядником, чи субпідрядником).

У справі №910/18084/20, що переглядається, як вже зазначалось вище, було встановлено, що акти здачі-приймання робіт були надіслані відповідачу і отримані ним, а роботи виконано позивачем. 

Отже, аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях у справі №910/18084/20, що переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі.

Доводи про порушення судами попередніх інстанції ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження. Як вже зазначалось вище, Верховний Суд підтримує висновки господарських судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів відповідача щодо неналежної форми актів здачі-приймання робіт, а тому аргументи скаржника про недопустимість таких доказів відхиляються. 

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Згідно зі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, враховуючи вимоги та доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що оскаржувані рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається. 

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/18084/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        О. О. Мамалуй

Судді                                                                                               І. Д. Кондратова

 В. І. Студенець