УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/4008/21
адміністративне провадження № К/9901/35476/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №240/4008/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування позову, стягнення моральної шкоди,- 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича щодо підписання позовної заяви від 30.12.2020 "Про визнання незаконним рішення Брусилівської селищної ради №1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки" як виконувачем обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області; визнання протиправним та скасування позову виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича від 30.12.2020 до ОСОБА_1 та Брусилівської селищної ради "Про визнання незаконним рішенням Брусилівської селищної ради №1379 від 19.02.2020, договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки"; стягнення з Житомирської обласної прокуратури та заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Пургіна Тараса Ігоровича в солідарному порядку 2000000 грн моральної шкоди.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказує, що судом порушено вимоги частини 8 статті 171 КАС України. 
Відмовляючи у відкритті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що правова оцінка правомірності дій, в тому числі наявності або відсутності повноважень у заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича підписувати позовну заяву та підстав звертатися до суду з відповідним цивільним позовом, надається судом, в провадженні якого перебуває відповідний цивільний позов. У зв`язку з цим, оскаржувані дії виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича не можуть бути оскаржені поза межами порядку, передбаченого цивільним процесуальним законом. 
Судами встановлено, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 відкрито провадження у цивільній справі №275/50/21 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки.
При цьому, позов, поданий прокурором в порядку цивільного судочинства, не є нормативно-правовим актом або індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, тому не підлягає оскарженню до адміністративного суду.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
При цьому, суд звертає увагу, що у цій справі позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю щодо пред`явлення позову про визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.
Отже, для вирішення цього спору не можуть бути використані способи захисту, передбачені в адміністративному судочинстві.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими. 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №240/4008/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Пургіна Тараса Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування позову, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           В.М. Бевзенко 

                                                                                          С.М. Чиркін