УХВАЛА

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/1003/21
адміністративне провадження № К/9901/36358/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області (далі - Миколаївська ОТГ Стрийського району), в якому просив визнати протиправною бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради, заступника сільського голови Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Луцан Наталії Романівни; відшкодувати йому за рахунок Державного бюджету  моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 900 000 000    грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 позов залишено без руху.
24 лютого 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про залишення позову без руху.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду ухвали про залишення позову без руху, а ухвалою від 15 березня 2021 року позов повернуто ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. у справі №380/1003/21.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №380/1003/21 повернуто без розгляду.
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про визнання необґрунтованим відвід судді, яку просить переглянути ОСОБА_1 не є судовим рішенням, яке можливо переглянути за нововиявленими обставинами.
Так, за приписами частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Верховний Суд зазначає, що ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Тому Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заяву про перегляд такого судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути без розгляду.
Враховуючи, що мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська