Ухвала
 
09 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 953/2295/20
провадження № 61-16081св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Євген Олександрович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» звернулося до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником задоволено.
Замінено позивача у справі за позовом ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, відмовлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Васильєв Є. О., у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року і витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/2295/20.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 261/5957/17 (провадження № 14-37цс20), а також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про заміну позивача його правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець