Справа № 345/2263/21 
Провадження № 33/4808/604/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Онофришина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року, -
                                                         в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. 
З постанови судді вбачається, що 29.05.2021 року о 12 год. 28 хв. в с. Добровляни по вул.С.Бандери,1а, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів, координація мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Також, 20.06.2021 року о 19 год. 05 хв. в с.Добровляни по вул.Центральній, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медзаклад для проходження огляду - відмовився.
У своїй АС ОСОБА_1 ,  покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить оскаржувану постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Онофришин В.О. повністю підтримав доводи поданої АС. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в матеріалах справи є неточності та відсутній безперервний запис відеофіксації подій. Стверджує, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Окрім цього, пояснив, що його підзахисний належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, однак не має змоги з`явитися в судове засідання та просив розгляд справи проводити без його участі.
В судовому засіданні свідок - інспектор поліції  Белей П.Б. пояснив, що у вказаному в протоколі даті та час, зокрема 29.05.2021 року було зупинено водія ОСОБА_1 на автомобілі з іноземною реєстрацією. Під час спілкування із вказаним водієм, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, вказаному водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, однак він відмовився. В подальшому щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення  за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказує, що в повній мірі підтримує доводи поданої АС та просить провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, а також просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Онофришина В.О., який просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вислухавши пояснення свідка, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Покликання ОСОБА_1 в АС про його невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.    
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.        
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.   Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.  
При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1, 21а).
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України  від  23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування  судами України  законодавства у справах  про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні  правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.                   
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231769 від 29.05.2021 року, з якого вбачається, що він 29.05.2021 року о 12 год. 28 хв. в с. Добровляни по вул. С.Бандери, 1а,. керував транспортним засобом марки Опель н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів, координація мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231786 від 20.06.2021 року, з якого вбачається, що він 20.06.2021 року о 19 год. 05 хв. в с. Добровляни по вул.Центральній, керував транспортним засобом марки Опель н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медзаклад для проходження огляду - відмовився (а.с.21а) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що вказаний водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі (а.с. 4,5, 24,25); складеними актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності свідків; (а.с.2,22); оформленими направленнями на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.05.2021 року о 12 год. 44 хв. та 20.06.2021 року о 19 год. 10 хв., у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився; поясненнями під час апеляційного розгляду свідка - інспектора поліції Белея Б.Б., який підтвердив, що ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в мед закладі.   
Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.           
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.    
Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.      
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.      
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Доводи апелянта про те, що із долучених відеозаписів відсутня інформація про те, що він керував транспортним засобом, а також не зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в мед закладі, і на його думку вказані обставини  свідчать про те, що адмінматеріали були оформленфі та складені працівниками поліцї без його участі, є безпідставними, виходячи із такого.       
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, зі змісту протоколу випливає, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: в першому випадку були свідками - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в другому випадку - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Крім того, працівниками поліції застосовувались і технічні засоби відеозапису.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від походження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом.
Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.    
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 немає.
За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, - 
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                         Ю.Д. Шкрібляк