УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/21164/20
адміністративне провадження № К/9901/35347/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Екопромлайн" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Екопромлайн" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
24.09.2021 ТОВ "Екопромлайн" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційна скарга ТОВ "Екопромлайн" залишена без руху як така, що не відповідає пункту 4 частини другої та частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем подано уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору.
ТОВ "Екопромлайн" в уточненій касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження, Товариство наводить такий довід: суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи фактично не досліджував документи по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Будівельно-інвестиційна Компанія "Орлеан-Інвест" (видаткову накладну на поставку кукурудзи), ТОВ "Технопромотрейд" (видатку накладну на поставку кукурудзи), з ТОВ "Месада" (видаткові накладні, податкові накладні на поставку кукурудзи), з ТОВ "Конфорден Неотрейд" (видаткові накладні на поставку кукурудзи), з ТОВ "АБНОР" (видаткові накладні на поставку кукурудзи, товарно-транспортні накладні), з ТОВ "Орієнт Трей" (видаткові накладні на поставку кукурудзи). Позивач зазначає дати та номери цих документів, а також, що ці документи оформлені відповідно до встановлених правовими нормами вимог.
ТОВ "Екопромлайн" наводить висновки Верховного Суду у постановах від 08.07.2021 у справі №826/10939/16, від 06.05.2021 у справі №1170/2А-2075/11, від 27.02.2020 у справі №813/7081/14, від 13.11.2018 у справі №822/6312/15, від 16.01.2018 у справі №826/1398/14 щодо оцінки облікових документів в цілях встановлення обставин щодо здійснення господарських операцій, фінансові показники яких враховані у податковому обліку при формуванні витрат та податкового кредиту.
Як свідчить зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, суд апеляційної інстанції досліджував господарські договори позивача із зазначеними вище контрагентами-постачальниками, видаткові накладні, документи, які позивач вказує у касаційній скарзі, документів щодо перевезення. Цим документам суд апеляційної інстанції дав оцінку, зокрема, документам щодо перевезення як таким, що не підтверджують, що послуги надавалися в рамках господарських взаємовідносин позивача із зазначеними вище контрагентами.
Надаючи оцінку документам, виписаним на операції з поставки кукурудзи від зазначених вище контрагентів-постачальників, суд апеляційної інстанції взяв до уваги відсутність документів щодо складського обліку поставленого зерна, свідоцтв або інших документів про походження та/або якість зерна, а також встановлений факт, що контрагенти не є виробниками сільськогосподарської продукції, а джерело походження зерна не встановлено.
Довід Товариства щодо підстави касаційного оскарження фактично стосується незгоди з оцінкою апеляційним судом досліджених у судовому процесі доказів, що однак, не відповідає підставі касаційного оскарження судового рішення, встановленій пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Ця підстава презюмує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок того, що зібрані у справі докази не були досліджені.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Екопромлайн" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.М. Яковенко