Ухвала
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-49-2005
 
провадження № 61-14054ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
03 лютого 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (далі - ТОВ «Черкаська продовольча компанія»), товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» (далі - ТОВ «Варта-Сервіс») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року залишено без зміни.
 
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року (який відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V здійснював повноваження Верховного Суду України щодо розгляду касаційних скарг, поданих на рішення Апеляційного суду Черкаської області) касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року залишено без змін.
 
У червні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року у цій справі.
 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2021 року вказану заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення. Мотивуючи її тим, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
 
25 серпня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цій справі. Справу № 2-49-2005 витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, встановлено строк та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у цій справі відмовлено.
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить зазначене судові рішення скасувати й й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржив одні й ті ж самі судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
 
Разом з цим, Верховний Суд звертає увагу, що за змістом статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13  червня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара