СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                    м. Харків                        Справа № 922/1792/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (вх.№2689 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 26.07.2021 без виклику учасників справи (повне рішення складено 26.07.2021) у справі  № 922/1792/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг",  м.Харків,
про стягнення 194808,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" штраф за невведення в експлуатацію та непередання покупцю об`єкта нерухомості у розмірі 194808,00 грн та 2922,12 грн судового збору. 
Суд першої інстанції зазначив, що відповідна штрафна санкція передбачена умовами договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 (з урахуванням додаткових угод), укладеного між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (продавець) та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (покупець), умови якого відповідачем не виконано належним чином; позивач, ТОВ "Ріал Кепітал Груп", набув права вимоги до відповідача за вказаним договором – у відповідності до договору відступлення права вимоги від 10.09.2019, укладеним з первісним кредитором - ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія", а також згідно з викладеним 10.09.2019 у новій редакції договором №52\1 від 28.08.2018, за яким покупцем є позивач. 
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Ріал Кепітал Груп" про стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" штрафу у розмірі 194808,00 грн – відмовити.
В апеляційній скарзі заявник наводить наступні аргументи: відповідно до ч. З ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через Фонди Фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва; інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами, однак в даному випадку фінансування і оплата будівництва об`єкту нерухомості здійснювалась відповідачем напряму, без використання вказаних у ч. З ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" фондів, тому, на думку відповідача, договір купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 має бути визнаний недійсним, на підставі ст. 203 ЦК України, відповідно, даний позов має бути залишений без задоволення. Також заявник із посиланням на практику Верховного Суду стверджує, що договір відступлення права вимоги від 10.09.2019, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки в ньому містяться усі істотні умови договору факторингу, однак він суперечить приписам чинного законодавства щодо суб`єктного складу сторін договору факторингу (ТОВ "Ріал Кепітал Груп" не має ліцензії на надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту). Окрім того, заявник скарги зазначає, що договір №52\1 від 28.08.2018 є договором купівлі-продажу, предметом якого є виключно продаж права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших актів законодавства України; договір не є договором будівельного підряду, а тому продавець не може нести відповідальність за невведення об`єкта будівництва в експлуатацію; заявник скарги також стверджує, що позивач неналежним чином здійснював виконання своїх грошових обов`язків за договором; окрім того, апелянт посилається на те, що позов було подано  ТОВ "Ріал Кепітал Груп" після закінчення строку дії договору, кінцевою датою якого є 31.12.2020, тому, на думку заявника скарги, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" штрафу за вказаним договором.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.10.2021 о 14:00 годині, встановлено  учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.
24.09.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що відповідачем не здійснено введення об`єкта будівництва в експлуатацію, що є порушенням умов договору, за яке передбачено штраф у відповідному розмірі. Також позивач зазначає про те, що вже після відкриття апеляційного провадження, а саме, 16.09.2021 відповідач перерахував позивачеві спірну суму (докази здійснення оплати додано до відзиву), тому, на думку позивача, предмет для апеляційного оскарження відсутній. Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
11.10.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.
Присутній в судовому засіданні 12.10.2021 представник позивача підтримав викладену ним правову позицію.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 12.10.2021 о 14:00 годині (повідомлення відділення зв`язку про вручення ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" ухвали від 14.09.2021 долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.8), не направив свого представника для участі у вказаному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, враховуючи, що відповідач, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм процесуальним правом на участь представника в судовому розгляді справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. 
28.08.2018 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (продавець) та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №52\1 з додатками та додатковою угодою (т.1, а.с.6 - 25), за яким покупець придбав у продавця майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення та інші об`єкти нерухомого майна у блоці громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення по вул.Серповій, 4 в м.Харкові. Перелік нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна конкретизовано сторонами в додатку № 1 та в додатку №2 до вищевказаного договору. 
У відповідності до п.6.1 договору, будівельні роботи на об`єкті будівництва мають бути виконані не пізніше 31.07.2020.
За умовами п.6.2 договору, передача покупцю права власності на майнові права на об`єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж 5 календарних днів з моменту сплати покупцем 100% вартості майнових прав.
Загальна вартість майнових прав за вищевказаним договором з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.09.2019 (т.1, а.с.26) становила 19480800,00 грн.
Згідно з п.7.1 договору, він діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань за договором – до належного та повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
10.09.2019 TOB "Східноукраїнська будівельна компанія" (первісним кредитором) відступлено право вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 новому кредитору, ТОВ "Ріал Кепітал Груп" – про що вказаними товариствами укладено договір про відступлення права вимоги від 10.09.2019 (т.1, а.с.30).
Відповідно до протоколу №11/05/19 Загальних зборів учасників ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" від 10.09.2019 (а.с.32) учасниками даного товариства надана згода на відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018, а директора товариства уповноважено укласти відповідні договори з метою юридичного оформлення відступлення. 
10.09.2019 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та TOB "Східноукраїнська будівельна компанія" укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 (т.1, а.с. 34), відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо заміни сторони кредитора в даному зобов`язанні на ТОВ "Ріал Кепітал Груп" у зв`язку із відступленням права вимоги. 
10.09.2019 між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" укладено додаток №1 до додаткової угоди №2 до договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 (т.1, а.с.35), в якому викладено договір купівлі-продажу майнових прав в новій редакції з урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, тобто у відповідності до вказаної додаткової угоди, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" є продавцем майнових прав, а ТОВ "Ріал Кепітал Груп" – покупцем. До тексту договору було також внесено інші зміни, зокрема, у п.5.1 зазначено, що загальна ціна майнових прав на об`єкт нерухомості складає 19480800,00 грн. 
Строк виконання будівельних робіт, передбачений п.6.1 договору, сторонами змінено не було, у відповідності до п. 6.1 договору в новій редакції, будівельні роботи на об`єкті будівництва мають бути виконані не пізніше 31.07.2020. 
Також не змінено редакцію п. 7.1 договору, у відповідності до якого договір діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань за договором – до належного та повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до п. 8.3 договору купівлі-продажу майнових прав (в редакції додатку №1 від 10.09.2019 до додаткової угоди №2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018) у випадку, якщо об`єкт нерухомості не буде введено в експлуатацію та не передано ТОВ "Ріал Кепітал Груп"  за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості в строк до 31.12.2020, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" сплачує на користь ТОВ "Ріал Кепітал Груп" штраф у розмірі одного відсотка від вартості майнових прав за п. 5.1 договору (тобто, одного відсотка від суми 19480800,00 грн).
Із матеріалів справи вбачається, що вказаний додаток №1, в якому договір купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 викладено в новій редакції, так само як і додатки до нової редакції договору, підписано керівниками ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп", засвідчено відтисками печаток обох підприємств. Вказані обставини апелянтом не заперечуються.
Доказів визнання договору №52\1 від 28.08.2018 (як у первісній, так і в новій редакції) недійсним матеріали справи не містять.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на момент відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 52\1 від 28.08.2018 TOB "Східноукраїнська будівельна компанія"  було виконано всі грошові зобов`язання перед ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" за вказаним договором. 
А саме, до позовної заяви додано відомості про реєстри відповідних операцій на загальну суму 19480800,00 грн (т.1, а.с.51 – 53). Факт отримання від TOB "Східноукраїнська будівельна компанія" вказаної суми відповідачем не заперечується.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, відповідач не передав позивачеві об`єкт нерухомості у вищевказаний строк, у зв`язку з чим, ТОВ "Ріал Кепітал Груп", вважаючи свої права порушеними, у травні 2021 року звернулося до суду з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" штрафу в розмірі 194808,00 грн.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі – з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ними з огляду на наступне.
Як було встановлено вище, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, передбаченого укладеним між сторонами правочином, а саме – договором  купівлі-продажу майнових прав в редакції додатку №1 від 10.09.2019 до додаткової угоди №2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 – у разі якщо об`єкт нерухомості не буде введено в експлуатацію та не передано ТОВ "Ріал Кепітал Груп"  за актом приймання-передачі об`єкта нерухомості в строк до 31.12.2020.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивач неналежним чином здійснював виконання своїх грошових обов`язків за договором. Разом з тим, доказів на підтвердження відповідних обставин ним не надано, окрім того, як було встановлено вище, грошові зобов`язання покупця за договором купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 перед продавцем, ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", було виконано TOB "Східноукраїнська будівельна компанія" (первісним кредитором) до відступлення права вимоги позивачеві в даній справі, ТОВ "Ріал Кепітал Груп". 
Окрім того, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, за прострочення внесення оплат договором передбачена пеня (п.8.4 договору), проте, за умовами договору введення об`єкта в експлуатацію не ставиться у залежність від своєчасності/несвоєчасності оплат. Вказаного висновку заявником скарги не спростовано.
Апелянт також посилається на те, що позов було подано  ТОВ "Ріал Кепітал Груп" після закінчення строку дії договору, кінцевою датою якого є 31.12.2020, тому, на думку заявника скарги, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" штрафу за вказаним договором.
Стосовно вказаних аргументів, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 7.1 договору (редакцію якого не було змінено після відступлення права вимоги позивачеві) договір діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань за договором – до належного та повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Згідно з ч 4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. 
Суд зазначає, що закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін, а закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 755/19205/17, від 07.10.2021 у справі №    904/2903/20 тощо.
Відповідно, сторона, яка не виконала свого договірного зобов`язання у встановлений строк протягом дії договору, не може бути звільнена і від передбаченої договором відповідальності за його невиконання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати штрафних санкцій.
Апелянт також наводить у скарзі положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, разом з тим, ним не мотивовано, яким чином зміст відповідних норм щодо особливостей виконання робіт на об`єктах різних категорій впливає на обсяг та строки виконання договірних зобов`язань ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг". 
Твердження заявника про те, що відповідний договір не є договором будівельного підряду, а тому продавець не може нести відповідальність за невведення об`єкта будівництва в експлуатацію, на думку колегії суддів, спростовуються вищенаведеними умовами договору, якими передбачено таку відповідальність ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг".
Колегія суддів вважає, що вищевикладені доводи, які наводилися відповідачем також і у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 86), обґрунтовано не визнані місцевим господарським судом підставою для відмови в позові.
На думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок штрафу, здійснений на підставі умов договору, а саме, п. 8.3 договору купівлі-продажу майнових прав (в редакції додатку №1 від 10.09.2019 до додаткової угоди №2 від 10.09.2019 до договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018), виходячи із вартості майнових прав в розмірі 19480800,00 грн. (19480800,00 грн.: 100 % х 1% = 194808,00 грн), правомірно погодився із вказаним розрахунком та зазначив в оскаржуваному рішенні, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 194808,00 грн штрафу.
Заперечень щодо правильності відповідного розрахунку відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції.
Водночас в апеляційній скарзі відповідача викладено аргументи, які не наводилися ним у суді першої інстанції.
А саме, апелянт зазначає, що відповідно до ч. З ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через Фонди Фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових корпоративних облігацій, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва; інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами, однак в даному випадку фінансування і оплата будівництва об`єкту нерухомості здійснювалась відповідачем напряму, без використання вказаних у ч. З ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" фондів, тому, на думку відповідача, договір купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 має бути визнаний недійсним, на підставі ст. 203 ЦК України.
Стосовно вказаного аргумента колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як уже зазначалося, матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору №52\1 від 28.08.2018 (як у первісній, так і в новій редакції, що були підписані відповідачем) в судовому порядку, апелянтом також не наведено посилань на жодну норму чинного законодавства, що прямо б встановлювала недійсність відповідного договору.
Тому, виходячи з установленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, суд зазначає, що норми договору (зокрема, ті, якими встановлено відповідальність за невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань) підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Також заявник у скарзі заперечує правомірність відступлення права вимоги, із посиланням, зокрема, на постанову Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №916/1410/19, постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №465/646/11, від 16.03.2021 у справі №906/1174/18, стверджуючи, що договір відступлення права вимоги від 10.09.2019, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" за своєю правовою природою є договором факторингу, оскільки в ньому містяться усі істотні умови договору факторингу, однак він суперечить приписам чинного законодавства щодо суб`єктного складу сторін договору факторингу (ТОВ "Ріал Кепітал Груп" не має ліцензії на надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту).
Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, головною ознакою, яка, на думку відповідача, свідчить про правову природу договору відступлення права вимоги від 10.09.2019 як договору факторингу, є умови щодо обов`язку ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (набувача права) сплатити ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" 18000000,00 грн.
Разом з тим, відповідно до останньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 (на яку посилається заявник), якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу.
Колегія суддів зазначає, що доказів надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору заявником апеляційної скарги суду не надано, отже, ним не доведено, що вищевказаний договір є саме договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги.
Докази визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні – так само як і будь-які докази, що свідчили б про незгоду ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" із укладенням вказаного договору, зокрема, звернення до суду з позовом про визнання його недійсним.
З урахуванням вищенаведеної презумпції правомірності правочину колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника про те, що договір відступлення права вимоги має бути визнано недійсним у даному провадженні – оскільки вказані твердження не мотивовані посиланням на жодну норму процесуального законодавства, що надавала б господарському суду таке право, враховуючи, що предметом позову в даній справі є вимога про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018, а не про визнання недійсним іншого правочину (договору відступлення права вимоги від 10.09.2019).
Також, як було встановлено вище, відповідачем було підписано договір купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 у новій редакції, з новим покупцем - ТОВ "Ріал Кепітал Груп" (позивачем у даній справі), що свідчить про відсутність у ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" заперечень стосовно наявності у нового покупця відповідного права вимоги, отриманого ним згідно з договором відступлення права вимоги від 10.09.2019.
Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не наводив жодних заперечень стосовно дійсності договору купівлі-продажу майнових прав №52\1 від 28.08.2018 та договору відступлення права вимоги від 10.09.2019.
За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для визнання недійсними відповідних договорів, на думку колегії суддів, свідчить про недотримання даним учасником справи принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium).
Отже, в ході апеляційного провадження заявником скарги не мотивовано наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у справі  №922/1792/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   22.10.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна