УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/1436/21
Провадження № 22-ц/4820/1712/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю: представника позивача Галюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/1436/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шепетівська міська рада, про виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року (суддя Стаднічук Н.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради, про виселення.
В обґрунтування позову зазначалось, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 03.07.2018 було укладено кредитний договір № 0014/07/2018/0083, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 272 000 грн для придбання нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки)
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку придбаний ним житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/398/20 від 22.06.2020 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 283 753,45 грн та з кожного по 2128,15 грн судового збору. 
В рахунок погашення заборгованості виконавчим написом нотаріуса від 20.12.2019 звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 604 кв.м. кадастровий номер 6810700000:01:010:0160.
При виконанні виконавчого листа № 688/398/20 від 31.08.2020 про стягнення заборгованості та виконавчого напису нотаріуса від 20.12.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки стало відомо про реєстрацію в даному житловому будинку відповідачів, щодо яких банк згоди на їх реєстрацію та користування житловим приміщенням не надавав.
Позивач зазначав, що 03.02.2021 направив вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми, проте відповідачі добровільно не звільнили житлове приміщення в 30-денний строк, а тому банк просив суд виселити відповідачів з житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує права та інтереси банку. Вказує, що посилання суду на факт купівлі ОСОБА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 частково за власні кошти є хибним і непідтвердженим належними доказами. Посилається на те, що відповідно до п 1.2 кредитного договору кредит ОСОБА_1 було надано саме на купівлю спірного житлового будинку, що підтверджується анкетою позичальника. Крім того, як зазначає банк, якщо припустити те, що ОСОБА_1 надав особисті кошти на придбання будинку, це не є порушенням ст. 109 ЖК УРСР і неможливістю виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, адже даний будинок придбаний громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою. На думку апелянта, надання особистих коштів ОСОБА_1 не спростовує факту придбання спірного будинку за рахунок кредиту.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. підтримав апеляційну скаргу.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03.07.2018 між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0014/07/2018/0083, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 272 000 грн, зі сплатою 19,90 % річних строком до 02.07.2038 для придбання житлової нерухомості (в т.ч. із земельною ділянкою): житлового будинку загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., та земельної ділянки площею 604 кв.м., кадастровий номер 6810700000:01:010:0160, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Кредитним договором № 0014/07/2018/0083 від 03.07.2018.
Згідно з договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 03.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 1084, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0014/07/2018/0083 від 03.07.2018 між ПАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно: жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами житловою площею 29,6 кв.м., загальною площею 78,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 21.06.2018 за реєстровим № 977, та земельну ділянку загальною площею 604 кв.м., кадастровий номер 6810700000:01:010:0160, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 21.06.2018 за реєстровим № 978.
Відповідно до довідки про склад сім`ї/зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 5846 від 23.12.2020 ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї/зареєстрованих входять: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7180, яким звернуто стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 29,6 кв.м. та загальною площею 78,8 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний № 1059790068107 та земельну ділянку, загальною площею 604 кв.м., кадастровий номер 6810700000:01:010:0160, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний № 1059766968107. Строк, за який проводиться стягнення з 03.07.2018 по 06.11.2019.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0014/07/2018/0083 від 03.07.2018, яка станом на 06.11.2019 становить 283 753,45 грн, з яких 269 975,49 грн - строкова заборгованість по кредиту, 5102,53 грн - поточна заборгованість по процентам, 8267,43 грн - прострочена заборгованість по процентам, 163,20 грн - поточна заборгованість по комісії, 244,80 грн - прострочена заборгованість по комісії та з кожного по 2128,15 грн судового збору.
03.02.2021 за № 50508/173/2021 АБ «Укргазбанк» направив ОСОБА_3 вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації, в якій вимагав протягом 30 днів з дня надіслання даної вимоги разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у добровільному порядку звільнити житлове приміщення - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03.02.2021 за № 50508/174/2021 АБ «Укргазбанк» направив ОСОБА_1 вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстрації, в якій вимагав протягом 30 днів з дня надіслання даної вимоги, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у добровільному порядку звільнити житлове приміщення - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, матеріалами справи встановлено, що за договором купівлі-продажу житлового будинку від 21.06.2018, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 21.06.2018, зареєстрованим в реєстрі під № 977 ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 29,6 кв.м. та загальною площею 78,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, загальною площею 604 кв.м., кадастровий номер 6810700000:01:010:0160.
За умовами вказаного договору (п. 2.1), продаж житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами вчиняється за 287 000 грн, з яких 58 000 грн продавець отримав до підписання цього договору, а 229 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити продавцю протягом 13 днів до 04.07.2018.
Крім того, 21.06.2018 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 21.06.2018, зареєстрованим в реєстрі під № 978 ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 604 кв.м., кадастровий номер 6810700000:01:010:0160. Умовами договору визначено, що продаж земельної ділянки вчиняється за 54 000 грн, з яких 11 000 грн продавець отримав до підписання цього договору, а 43 000 грн покупець зобов`язується сплатити продавцю протягом 13 днів до 04.07.2018.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, з урахуванням положень статті 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 ЖК Української РСР, відповідачі не підлягають виселенню без надання іншого житла, оскільки спірний будинок, який передавався в іпотеку, був придбаний як за кредитні, так і за власні кошти іпотекодавця.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» ЦК України та Законом України «Про іпотеку».
За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якого є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», частиною третьою якої, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Виселення з іпотечного майна проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»).
При вирішенні питання щодо надання мешканцям житлового приміщення, з якого вони підлягають виселенню, важливо встановити факт придбання житла за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи.
Положення статті 109 ЖК Української РСР закріплює правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення.
Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» внесено зміни до статті 109 ЖК Української РСР, згідно з якими виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
Частина друга статті 109 ЖК Української РСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.
Під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 ЖК Української РСР.
У даній справі судом встановлено, що спірний житловий будинок, загальною вартістю 287 000 грн, був придбаний частково за особисті кошти відповідача (58 000 грн) і частково за кошти отриманого кредиту (229 000 грн).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вважати спірний житловий будинок придбаним за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, не можна, а відтак, і виселенню з такого будинку без надання іншого жилого приміщення, відповідачі не підлягають.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеним у постанові від 12.04.2021 у справі № 310/2950/18.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай