ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  906/201/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - не з`явився, 
відповідача - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38",

на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - Сікорська Н.А.)
від 01.07.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Бучинська Г.Б., Маціщук А.В.)
від 23.09.2021,

у справі за позовом  ОСОБА_1 ,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38",
про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСББ "Лесі Українки 38" про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 11.06.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, в задоволенні позову відмовлено. Також судами під час вирішення спору були відмовлено у стягненні з позивача на користь відповідача 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові рішення обґрунтовані відсутністю підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Лесі Українки 38" від 11.06.2020, з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав вказаними рішеннями. Відмовляючи у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суди вказали  про встановлення порушень, допущених при скликанні та проведенні загальних зборів ОСББ "Лесі Українки 38" 11.06.2020, що призвело до звернення позивача до суду. Вартість послуг адвоката, наданих до 01.03.2021 не підлягають відшкодуванню, оскільки не є такими, що надані в рамках цієї судової справи № 906/201/21, а були надані при розгляді цивільної справи № 295/10198/20.

У жовтні 2021 року ОСББ "Лесі Українки 38" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині відмови у розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу  і прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Лесі Українки 38" 5000,00 грн  витрат на професійну правничу допомогу.

Підставами для часткового скасування судових рішень відповідач зазначає порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). 

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). 

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд першої інстанції стягнути з позивача його витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги відповідач подав суду копії договору про надання професійної правничої допомоги № 69/20 від 27.10.2020, ордеру адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Яроша В.В., платіжного доручення №114 від 29.10.2020, детальний опис виконаних робіт та розрахунок понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом за договором № 69/20 від 27.10.2020.

Детальним описом виконаних робіт та понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 22.03.2021 визначено, що адвокатом було надані послуги на загальну суму 8 800 грн. Разом з тим, у відзиві відповідач заявив до стягнення 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До опису наданих послуг, зазначених у детальному описі, адвокатом включено наступні послуги:
- 27.10.2020 - консультація клієнта, ознайомлення з наданими матеріалами справи № 295/10198/20, узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення судової практики Верховного Суду у подібних справах, підготовка заяви про закриття провадження у справі - 3 год.;
- 30.10.2020 - підготовка відзиву на позовну заяву, копіювання документів і надсилання відзиву позивачу та до суду - 3 год.;
- 05.12.2020 - участь в судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/10198/20 - 1 год.;
- 13.03.2021 - ознайомлення з наданими матеріалами справи № 906/201/21, узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення судової практики Верховного Суду у подібних справах, підготовка і надсилання клопотання до суду - 4 год.;
- 22.03.2021 - підготовка і надсилання відзиву на позов - 4 год.
Загальна кількість витраченого робочого часу - 15 год. 
Вартість виконаної адвокатом роботи з 27.10.2020 згідно з витраченим робочим  часом в кількості 15 год. - 8 800,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Ярошою В.В. послуг з професійної правничої допомоги ОСББ «Лесі Українки 38». Зокрема, адвокат Ярош В.В. приймав  участь в судових засіданнях Господарського суду Житомирської області 01.04.2021, 15.04.2021, 28.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021, 01.07.2021, ним підготовлено відзив на позов від 22.03.2021, доповнення до відзиву від 21.05.2021, клопотання та заяви до місцевого суду від 13.03.2021, 19.05.2021, 27.06.2021, 01.07.2021. 

Участь у наведених судових засіданнях та підготовка процесуальних документів здійснювалась адвокатом Ярошою В.В. при розгляді саме цієї господарської справи № 906/201/21 у Господарському суді Житомирської області.

Договір про надання професійної правничої допомоги № 69/20 від 27.10.2020 між адвокатом Ярошем В.В. та ОСББ «Лесі Українки 38», а саме у п. 1.2, передбачає представництво і захист прав та інтересів клієнта у спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лесі Українки 38» про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання як судах цивільної юрисдикції (у Богунському районному суді міста Житомир, Житомирському апеляційному суді) так і у господарських судах (у Господарському суді Житомирської області, Північно-західному апеляційному господарському суді).

Відповідно до п. 2.1 договору № 69/20 від 27.10.2020 гонорар адвоката за професійну правничу допомогу у справі № 295/10198/20 або у цій же справі з іншим номером у судах, зазначених у п. 1.2 цього договору, становить 5000,00 грн.

З огляду на викладене, неможливо погодитися з висновками господарських судів про відмову у стягненні всієї заявленої відповідачем суми вартості послуг з професійної правничої допомоги. 

Колегія суддів вважає, що включені до опису послуги адвоката, надані в межах цієї господарської справи № 906/201/21 у Господарському суді Житомирської області підлягають відшкодуванню на користь відповідача, оскільки в позові було відмовлено.

Відмовляючи відповідачу у стягненні судових витрат, суди також послалися на ч. 9 ст. 129 ГПК України. Вказали, що ними були встановлені порушення, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів ОСББ "Лесі Українки 38" 11.06.2020, що і призвело до звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд зазначає, що суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі (про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Лесі Українки 38") стало те, що позивач не довів, яким чином порушення, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів співвласників ОСББ "Лесі України 38" 01.06.2020, призвели до порушення його прав та законних інтересів, а також які саме права (інтереси) позивача як одного із співвласників багатоквартирного будинку були порушені.

Відповідно, судами визнано, що цей судовий спір ініційований позивачем безпідставно, обставини скликання та проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Лесі України 38" (скликання загальних зборів головою правління, а не ініціативною групою) не мали для розгляду спору у справі вирішального значення, що свідчить про неправильність дій зі звернення до Господарського суду Житомирської області з позовом саме позивача, а не відповідача, що виключає можливість покладення на відповідача його судових витрат на підставі частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

Відповідно до детального опису виконаних робіт та понесених витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом від 22.03.2021 загальна кількість витраченого робочого часу адвокатом у справі № 295/10198/20 (Богунський районний суд міста Житомира) та № 906/201/21 (Господарський суд Житомирської області) складає 15 годин. 

Адвокатом надані в межах цієї господарської справи № 906/201/21 у Господарському суді Житомирської області такі послуги: ознайомлення з наданими матеріалами справи № 906/201/21, узгодження правової позиції з клієнтом, вивчення судової практики Верховного Суду у подібних справах, підготовка і надсилання клопотання до суду - 4 год. (пункт 4 опису); підготовка та надсилання відзиву на позов (пункт 5 опису) - 4 год. Всього 8 годин. 

Відображена у детальному описі кількість годин з надання професійної правничої допомоги у цій справі № 906/201/21, з врахуванням участі адвоката в шести судових засіданнях та підготовки шести процесуальних документів, відповідає критерію розумності обсягу та часу виконання відповідних робіт.

Гонорар адвоката за професійну правничу допомогу, представництво і захист прав та інтересів клієнта у спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лесі Українки 38» про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання у цивільному та господарському судах становить 5000,00 грн (п. 2.1 договору № 69/20 від 27.10.2020).

Вартість наданих ОСББ «Лесі Українки 38» послуг адвокатом Ярошем В.В. у Господарському суді Житомирської області при розгляді цієї справи № 906/201/21 складає 2666,64 грн (5000,00 грн/15 год.*8 год.).

При цьому Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги, що клієнт та адвокат узгодили вартість години роботи з надання професійної правничої допомоги у цій справі становить 800,00 грн, оскільки така умова погодинної оплати відсутня в договорі № 69/20 від 27.10.2020. 

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - місцевим та апеляційним судами не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду. 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність врахування висновків, викладених у постанові від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18 щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 129 ГПК України.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України). 

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. 

З огляду на порушення місцевим та апеляційним судом ст. 129 ГПК України при розподілі судових витрат ОСББ "Лесі Українки 38" на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновків про наявність правових підстав для скасування рішення місцевого та апеляційного суду в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає за можливе прийняти нове рішення у справі про часткове задоволення заяви об`єднання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на рішення та постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 906/201/21 в частині відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі Українки 38" (10029, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 38, код ЄДРПОУ 40731880) 2666,64 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 906/201/21 залишити в силі.

Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кролевець

                                                                                              І. Кондратова