Ухвала
 
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 203/4574/20
провадження № 61-16200ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. про результати перевірки законності виконавчого провадження.
Скаргу обґрунтовував тим, щона примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС) перебуває виконавче провадження № 62593473 з примусового виконання виконавчого листа №203/3828/19, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2019 року і до повноліття дитини. 
Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчук О. А. за результатами перевірки законності виконавчого провадженнябезпідставно визнав квитанції і чеки з вказаним призначенням платежу «финансовая помощь на ребенка» такими, що не підтверджують виконання аліментних зобов`язань і не підлягають врахуванню в рахунок призначених з 24 жовтня 2019 року аліментів за рішенням суду, оскільки ці виплати проводились скаржником саме в порядку добровільного виконання обов`язку з утримання дитини в період судового розгляду спору про стягнення аліментів, які за своєю суттю і є наданням утримання дитини, з метою уникнути надалі великої заборгованості у разі стягнення таких платежів з нього. Будь-які інші правовідносини у нього з  ОСОБА_5 , які давали підстави вважати сплачені в цей період кошти на інші цілі відсутні, а питання сплати додаткових витрат на дитину не вирішувалося.
Ураховуючи наведене, просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 30 жовтня 2020 року №18/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62593473;
зобов`язати заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. поновити порушене право боржника у виконавчому провадженні №62593473.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. А. від 30 жовтня 2020 року № 108/2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62593473 та зобов`язано вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у цій ухвалі. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при винесенні постанови від 30 жовтня 2020 року в порядку перевірки законності виконавчого провадження підстави для визнання дій державних виконавців Меюс О. А. та Лісової А. М. такими, що не відповідають вимогам частини першої статті 71 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) та пункту 4 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), були відсутні. Суб`єкт оскарження не врахував, що платежі в рахунок сплати безпосередньо аліментів здійснені боржником у період з 24 жовтня 2019 року до 27 грудня 2019 року включно.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційні скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року змінено. Виключено з другого абзацу резолютивної частини фразу: «та зобов`язати вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у цій ухвалі».
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції по суті вирішення скарги, проте зазначив що відповідні дії мають вчинятися державним виконавцем, а не заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
30 вересня 2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного 
оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 19 Конституції України; статей 255, 263-265, 382, 414, 447 ЦПК України; статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); статей 1, 5, 13, 18, 26, 28, 41, 74 Закону № 1404-VІІІ; статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; пунктів 1, 4 розділу ХІІ Інструкції № 512/5.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статті 19 Конституції України; статей 255, 263-265, 382, 414, 447 ЦПК України; статті 19 КАС України); статей 1, 5, 13, 18, 26, 28, 41, 74 Закону № 1404-VІІІ; статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; пунктів 1, 4 розділу ХІІ Інструкції № 512/5.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4574/20 за скаргою  ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        С. О. Погрібний