ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.08.2021 року о 03.15 год. в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області АД Н-10 217 км, а також в с. Шипинці, біля заправки Stels АД Н-10 218 км, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, велась відео фіксація, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На цю постанову суду адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. 
При цьому апелянт посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної 
ЄУНСС 718/2017/21 провадження №33/822/534/21 
головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В.
відповідальності. ОСОБА_1 не було вручено другого екземпляру вказаного протоколу, про що свідчить відсутність розписки про таке в матеріалах справи, що призвело до порушення його прав на захист. 
Вказував також, працівники поліції порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», в якій передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Однак протокол був складений поліцейськими в с. Дубівці на АД Н-10 217 км, а тому вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння чи його незгода з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, без доставляння в медичний заклад не є підставою для складання проколу про адмінправопорушення.   
Вважає, що у фабулі правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в Інструкції, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення. 
Вказував також, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль перебував в нерухомому стані, був припаркований на узбіччі з порушенням ПДР. ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля з товаришем, але не керував ним.
Також працівники поліції не виконали вимоги Інструкції щодо складання акту огляду на стан сп`яніння, не інформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що вказаний акт огляду ОСОБА_1 та його направлення в медичний заклад є неналежними та недопустимими доказами.
Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. 
       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224297 від 08.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2021 року о 03.15 год.в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області АД Н-10 217 км, а також в с. Шипинці, біля заправки Stels АД Н-10 218 км, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, велась відео фіксація, чим порушив миги п. 2.5 ПДР України. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Будь-яких заперечень чи зауважень до протоколу ОСОБА_1 не надав, і як зазначено в протоколі, від надання пояснень і підписання будь-яких документів відмовився. Відмова водія транспортного засобу щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення або небажання отримати копію цього протоколу є його правом і ніяким чином не свідчить про порушення його прав, як стверджує про це адвокат. 
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.08.2021 р. о 03.15 год. він їхав по головній дорозі в с.Дубівці. З другорядної дороги на його смугу «вилетів» транспортний засіб «Део Ланос» темно-синього кольору, із-за чого він почав сильного гальмувати. Хотів зупинити вказаний автомобіль, щоб зробити водію зауваження, але наздогнав його на заправці «Стелс». З машини вийшов п`яний чоловік та почав вибачатися, а його друг викликав поліцію. Згодом він надав працівникам поліції пояснення та впізнав водія, який вибачався перед ним та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 
З відеозапису, який містить в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу свідка, який вказав на водія ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом «Део Ланос» і створив йому перешкоду в русі та перебував в стані алкогольного сп`яніння. 
З цього відео також вбачається, як ОСОБА_1 вказує, що він керував транспортним засобом, але його «підрізали» два автомобілі марки «Мерседес» і він вимушений був зупинитись та стояти на пішохідному переході. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, страхового полісу та поводив себе зухвало, періодично нецензурно висловлювався.
Також на відео зображено, як пасажир автомобіля «Део Ланос» розповідає працівникам поліції, що вони дійсно їхали з с. Дубівці і керував автомобілем ОСОБА_1 .
А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як засобом для уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: а саме запах алкоголю з порожнини рота почервоніння обличчя, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою алкотестора Драгер ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).
Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в ЧОНД, на що останній відмовився (а.с.4).
У відповідності до вимог п. 2.5  ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про ненадання працівником поліції відповідного сертифікату спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, оскільки питання правомірності застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду може мати правове значення тільки у разі проведення такого огляду та необхідності надання оцінки отриманому результату.
Також, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, правниками поліції велась безперервна відео зйомка.
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя