УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 200/151/20-а
адміністративне провадження № К/9901/36281/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №200/151/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
04 жовтня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 30.09.2021).
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні, зобов`язання здійснити виплату вихідної допомоги.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від  27 квітня 2021 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №200/151/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху, з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
02.11.2021 на адресу Суду надійшла заява позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтовано тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, та є поважною причиною пропуску строку. Скаржник вказував, що наступні касаційні скарги ним подані без зайвих зволікань. А також, звертав увагу Суду на тому, що на початку складення та подання касаційної скарги вперше, в нього виникли непереборні, незалежні від нього обставини пов`язані з пандемією COVID-19 та вийшовши із самоізоляції, у невідкладному порядку позивачем було спрямовано касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 27 квітня 2021 року, а касаційну скаргу у цій справі подано до суду поштою лише 30.09.2021, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.
Судом установлено, що скаржник не погоджуючись із судовими рішеннями, вчетверте звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Разом з касаційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення, що не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду, та поважною причиною пропуску строку. 
Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року зазначені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними. Отже, фактично зазначені скаржником підстави для поновлення строку є аналогічними тим, які Суд вже оцінив і визнав неповажними ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.
Також, Суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність у позивача обставин непереборної сили, пов`язаних з пандемією COVID-19 (довідка лікаря, виписка з амбулаторної картки хворого, результати ПЦР тесту, або іншого тесту на виявлення коронавірусної інфекції тощо). 
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Суд наголошує, що подача касаційної скарги через 5 місяців після ухвалення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.
Крім того, Суд вказує, що вперше касаційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позивачем була подана лише в липні 2021 року. 
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Інші підстави для поновлення строку скаржником не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд. 

На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №200/151/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова