ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/323/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С., 
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року (головуючий суддя - Момонт Г.М.) в адміністративній справі

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів»

до                                                   Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства 

про                                                   визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (далі  Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі  Відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі Позивачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформленої листом №07-23/1457 від 25.09.2020 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року по справі №340/323/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій - задоволено (т. 1, а.с. 246-250).
13 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. (т. 2, а.с.1-4).
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №340/323/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено (т. 2, а.с. 21-23).
Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір №07-10-20 про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2021 року містить інформацію, що не могла бути відома на час його укладення, тому такий договір не може розцінюватись судом як належна підстава для виникнення між сторонами правовідносин із надання професійної правничої допомоги.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що 05.02.2021 було внесено зміни до п. 1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги №07-10-20, а саме додано номер справи №340/323/21. Сторонами не складалася додаткова угода про внесення змін до Договору про надання професійної правничої допомоги №07-10-20, а внесено зміни до тексту вказаного договору, а саме до п. 1.1, після чого 05.02.2021 адвокатом було виписано ордер ВА 1011171 від 05.02.2021. 
10 листопада 2021 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції представники Позивача, кожен окремо, вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.
Представник Відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив. 
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).
Частина п`ята статті 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16, від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
При цьому, суд зазначає, що недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (ч. 3 ст. 141).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених Позивачем витрат з правничої допомоги надано: 
- копію договору №07-10-20 від 07.10.2020 про надання професійної правничої допомоги;
- копію додатку №1 до договору №07-10-20 від 07.10.2020;
- копію акту прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги №1 від 12.07.2021;
- копію видаткового касового ордеру від 12.07.2021 на суму 10000 грн. (т. 2, а.с. 5-9).
Так, 07.10.2020 між адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №07-10-20 (т. 2, а.с.6-7) відповідно до якого Адвокатом взято на себе обов`язок діяти в інтересах Клієнта з надання послуг: консультацій; представництва інтересів Клієнта в установах, організаціях, підприємствах, судах України, складання позовної заяви, відповіді на відзив на позов, мирової угоди, клопотань, участь у судових засіданнях суду першої інстанції, складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, за необхідності складання касаційної скарги, участь у судових засіданнях Верховного суду, а також надання іншої правничої допомоги у справі за позовом ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства у справі №340/323/21.
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору №07-10-20 від 07.10.2020 р. суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, які формуються ним та вручаються безпосередньо Клієнту. Клієнт здійснює оплату гонорару адвокату по даному договору на підставі акту прийому передачі про надання професійної правничої допомоги у триденний термін з дати отримання такого акту.
У Додатку №1 до Договору №07-10-20 від 07.10.2020 р. сторонами погоджено розмір адвокатського гонорару за наступні адвокатські послуги: складання позовної заяви, скарги, заперечення, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив - 2500 грн за кожний документ; складання клопотань, додаткових пояснень, адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи у суді - 1000 грн за кожен документ, дію; участь у суді першої інстанції - 1000,00 грн за одне судове засідання; участь в апеляційному розгляді справи - 2000 грн за одне судове засідання; складання апеляційної скарги на ухвалу - 2000 грн; складання апеляційної скарги на рішення, відзив на апеляційну скаргу - 3000 грн; участь у касаційному розгляді справи - 3000 грн за одне судове засідання; складання касаційної скарги - 4000 грн.
12.07.2021 Адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» складено акт №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021, з огляду на який, на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 07.10.2020 р. №07-10-20 Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги по наданню професійної правничої допомоги у формі: 
- складання та направлення Відповідачу та до господарського суду позовної заяви про у справі №340/323/21 - 2500,00 грн;
- складання та направлення Відповідачу та до господарського суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №340/323/21 - 2500,00 грн; 
- складання та направлення Відповідачу та до господарського суду додаткових пояснень у справі №340/323/21 - 1000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 22.03.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 - 1000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 02.06.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 - 1000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 24.06.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 - 1000,00 грн; 
- участь у судовому засіданні Кіровоградського окружного адміністративного суду області 08.07.2021 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №340/323/21 - 1 000,00 грн, 
всього - 10 000,00 грн (т. 2, а.с. 5).
ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» відповідно до видаткового касового ордеру від 12.07.2021 р. видано Богдановій Марині Григорівні 10000,00 грн за актом №1 прийому передачі професійної правничої допомоги від 12.07.2021 р. (т. 2, а.с. 9).
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що до звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою у даній справі представник Позивача звертався до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання відмови у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом №07-23/1457 від 25.09.2020 р., недійсною.
Однак, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області  від 21 січня 2021 року у справі №912/4013/20 закрито провадження, з огляду на те, що означена справа віднесена до юрисдикції Кіровоградського окружного адміністративного суду (т. 1, а.с. 59-61).
Таким чином, доводи Позивача про укладення між адвокатом Богдановою Мариною Григорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» договору про надання професійної правничої допомоги №07-10-20 07.10.2020 до подання позовної заяви у даній адміністративній справі та про подальше внесення до такого договору змін щодо номеру справи, знайшли своє підтвердження.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за складання та направлення позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових пояснень витрати на професійну правничу допомогу компенсації у загальному розмірі 6000 грн. не підлягають, оскільки в акті №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021, який був складений після подання позовної заяви саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду, зазначено про подання таких документів до господарського суду, а не до адміністративного суду, що виключає можливість розподілу таких судових витрат саме в межах розгляду справи в адміністративному суді.
Проаналізувавши доводи учасників справи та матеріали даної справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням доводів Відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, у загальному розмірі 2000 грн.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому додаткове рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 серпня 2021 року підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» - задовольнити частково.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №340/323/21 - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 35192689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» (код ЄДРПОУ 39042713) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
В повному обсязі постанова складена  15 листопада 2021  року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов