Справа № 991/6837/21
Провадження 1-кс/991/6939/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.09.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з вимогами про скасуваня постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 09.09.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, яке здійснюється Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, було зупинено детективом НАБУ ОСОБА_6 09.09.2021 незаконно та з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 280 КПК України. А постанови від 09.06.2017 про розшук ОСОБА_5 та від 17.08.2021 про міжнародний розшук останнього, на думку захисника, використовуються слідчим як штучна підстава для зупинення досудового розслідування, враховуючи той факт, що стороні обвинувачення достеменно відомо про перебування підозрюваного за межами Україні з 2017 року. Окрім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування і посилання на положення КПК України, що свідчить про абсолютну формальність прийнятого рішення, його цілковиту невідповідність вимогам ст. 110 КПК України, як наслідок абсолютну незаконність. 
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити.
Натомість, детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданої стороною захисту скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що рішення про зупинення досудового розслідування прийнято детективом НАБУ ОСОБА_6 правомірно, а тому скаргу адвоката ОСОБА_4 вважає необґрунтованою.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, скориставшись наданим підозрюваному та його захиснику правом, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з прийнятим детективом ОСОБА_6 рішенням, викладеним у постанові від 09.09.2021 щодо зупинення досудового розслідування, звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування вказаної постанови.
Так, з поданих учасниками провадження матеріалів слідує, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_5 в організації заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 підозрюваного ОСОБА_5 09.06.2017 оголошено в розшук, з огляду на що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Однак, як зазначає детектив, для виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про допит свідків за клопотаннями сторони захисту досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено 01.02.2021. Після проведення допиту 01.02.2021 досудове розслідування було знову зупинено у зв`язку з продовженням перебування підозрюваного у розшуці.
17.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшуковик) чи інших процесуальних дій.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 09.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 відновлено у зв`язку з необхідністю виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про допит свідка ОСОБА_9 , а також інших процесуальних дій, та того ж дня після їх виконання досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..
При цьому, за твердженнями детектива, відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні були виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких було необхідне та можливе станом на 09.09.2021, у тому числі спрямовані на розшук підозрюваного, а саме: проведено допит у якості свідка ОСОБА_9 ; підготовлено та вручено стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; підготовлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів щодо підтвердження чи спростування факту проживання підозрюваного на території цієї країни; визнано речовим доказом об`єкт незавершеного будівництва «Глибоководний випуск»; направлено до Одеської міської ради, Одеської обласної державної адміністрації та ДАБІ України запити в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації щодо заходів, вжитих до завершення реалізації проекту будівництва об`єкту «Глибоководний випуск», а також наявних проблемних питань, пов`язаних з його будівництвом та введенням в експлуатацію.
Варто зазначити, що, виходячи з положень ч. 5. ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, потреба у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та строки проведення таких дій визначаються слідчим самостійно.
А відтак, враховуючи, що станом на 09.09.2021 підстава для зупинення досудового розслідування не перестала існувати, оскільки підозрюваний продовжував перебувати у розшуці, то детективом ОСОБА_6 і прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Однак, за доводами адвоката ОСОБА_4 , відсутні законні підстави для зупинення досудового розслідування та, які, на його думку, спростовується наступними фактами.
За результатами допиту у якості свідка керівника водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба» Одеської міської ради ОСОБА_9 та з урахуванням складеного акту № 1/06 2019 з приводу обстеження системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», на думку сторони захисту, повністю спростовуються діяння, інкриміновані ОСОБА_5 у частині заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт із засипки підводного котловану піском та щебнем.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що з пояснень сторони обвинувачення слідує протилежне, а саме те, що у ході вищезазначеного допиту не встановлено фактичних даних, які б спростовували факт завищення робіт із засипки підводної траншеї глибоководного випуску піском та щебнем.
Так, зокрема, у своїх показах ОСОБА_9 повідомив, що станом на момент обстеження встановлено, що весь трубопровід, окрім перших 500 - 600 метрів від берегової лінії та останніх 250 — 300 метрів, знаходиться під ґрунтом, тобто в замуленому стані. По краях механічно виробленої траншеї вздовж всієї траси трубопроводу спостерігався щебінь (окремі фрагменти фракцією близько 4-7 см) та шар піску.
На уточнююче запитання слідчого про те, чи відповідає дійсності твердження щодо того, що вздовж всієї траншеї в безпосередній близькості від осі трубопроводу глибоководного випуску спостерігається щебеневий настил вздовж всієї траси трубопроводу розміром (приблизно) 4-7 см кожний з елементами мохового наросту на кожній фракції щебня з елементами мулового накопичення, наявністю ракушки та шару піску, як це зазначено в висновках акту № 1/06 2019, свідок ОСОБА_9 відповів, що вздовж всієї траси трубопроводу по краях траншеї спостерігались окремі фракції щебню, зокрема, порослі мідіями, які він бачив на власні очі. Настилом він це назвати не може, адже безпосередньо настил має бути суцільним та технологічно мав бути розташований безпосередньо під трубою. Труба до оголовку була розміщена в траншеї та замулена. Під час огляду трубопроводу в траншеї не перебував тільки його оголовок, який мав візуально протяжність близько 200-300 метрів та виступав над ґрунтом. Саме про це зазначено в акті.
З огляду на зазначене ОСОБА_9 чітко розрізняє поняття замулення, як природного процесу, та засипки піском і щебнем, як технологічного процесу, а також прямо і недвозначно говорить про відсутність настилу та наявність лише окремих фракцій (простіше - окремих камінців) вздовж траси трубопроводу, а не під трубою, як це передбачає технологія її укладання.
Таким чином, покази ОСОБА_9 не спростовують висновків водолазного обстеження, проведеного водолазами ТОВ «Лабораторія підводних технологій» у 2016 році, за результатами якого складено технічний звіт по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний», згідно якого візуальним, гідроакустичним та водолазним, методом точкового видалення ґрунту встановлено, що трубопровід на обстеженій ділянці довжиною 3400 м в тій чи іншій мірі занесений легкими, мілкодисперсними осадовими ґрунтами. «Важкі» засипні ґрунтові засипки, такі як щебінь, кварцовий пісок і аналогічні, при дослідженні із застосуванням вказаних методів не виявлено.
Наявні ж розбіжності у даних обстежень та показах водолазів щодо частково відкритого (в тій чи іншій мірі занесеного легкими, мілкодисперсними, осадовими ґрунтами - фактично замуленого) або повністю замуленого (крім оголовку) стану трубопроводу (фактично те ж саме) можна пояснити тим, що інтервал між його водолазними обстеженнями складав майже 2 роки, а за цей час трубопровід додатково міг бути замулений природнім шляхом.
Таким чином, за результатами допиту ОСОБА_9 , встановлено, що акт водолазного обстеження № 1/06 2019 має окремі неточності у формулюваннях, що призводить до неправильного їх трактування стороною захисту.
Крім того, наявні суттєві розбіжності у методах обстеження трубопроводу, що застосовувались під час цих водолазних обстежень, зокрема, під час обстеження водолазами КП «Рятувально-водолазна служба» не використовувались спеціальні технічні засоби для розмиву ґрунту та щупи, в той час як водолази ТОВ «Лабораторія підводних технологій» їх застосовували.
З огляду на зазначене, твердження сторони захисту про повне спростування актом водолазного обстеження № 1/06 2019 КП «Рятувально- водолазна служба» Одеської міської ради та показами ОСОБА_9 даних технічного звіту за результатами водолазного обстеженні ТОВ «Лабораторія підводних технологій» є такими, що не відповідають дійсності.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що станом на 09.09.2021 необхідності у проведенні інших слідчих чи процесуальних дій за результатами допиту свідка ОСОБА_9 у органу досудового розслідування не було.
Поряд з цим, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи і доводи сторони захисту про відсутність законних підстав для розшуку ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 ОСОБА_5 залишив територію України та до теперішнього часу на територію України не повертався.
З огляду на що 17.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна постанова детектива ОСОБА_3 .. Одночасно з цим органом досудового розслідування вжито заходів до публікації Синього сповіщення відносно ОСОБА_5 каналами Інтерпол.
При цьому, слід зауважити, що єдиним аргументом сторони захисту на користь твердження про те, що стороні обвинувачення достеменно відомо про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 є клопотання захисника ОСОБА_10 , датоване ще 2019 роком, у якому повідомлено про, нібито, факт проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , що викликає обґрунтований сумнів у достовірності наданої інформації, адже адресою постійного проживання зазначені нежитлові приміщення офісу, розташованого у будівлі бізнес-центру, що не призначений для постійного проживання людей.
З метою перевірки вищезазначеної інформації, як зазначає детектив з цього приводу, НАБУ 09.09.2021 підготовлено та у подальшому спрямовано відповідний запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів.
Також слідчим суддею встановлено, що не відповідає дійсності зазначений адвокатом ОСОБА_4 довід про те, що з моменту зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 01.02.2021 по 09.09.2021 стороною обвинувачення, нібито, не вжито жодних дій, спрямованих на розшук ОСОБА_5 , у той час як НАБУ у вказаний період вжито ряд заходів до організації міжнародного розшуку останнього, зокрема: оновлено відомості щодо перетину підозрюваним кордону; надано відповідне доручення Дерприкордонслужбі; організовано підготовку та переклад на одну з робочих мов Інтерполу документів, необхідних для здійснення розшуку каналами Інтерпол тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
При цьому, вказана норма права не відокремлює оголошення особи у державний, міждержавний чи міжнародний розшук. 
Підстави для оголошення особи у розшук, визначені ч. 1 ст. 281 КПК України, є єдиними для державного, міждержавного та міжнародного розшуку, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України не містить інших умов оголошення особи у міждержавний чи міжнародний розшук.
Тобто, підставами для оголошення підозрюваного у розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Вказане свідчить про дотримання вимог, передбачених ст. 280 КПК України та у детектива були обґрунтовані підстави зупинити досудове розслідування.
Разом з тим варто врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 наразі відновлено, що підтверджується постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 29.09.2021. Окрім того, Генеральним прокурором ОСОБА_11 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, про що свідчить постанова Офісу Генерального прокурора від 29.09.2021.
Отже, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 триває та стороною обвинувачення виконуються слідчі і процесуальні дії, необхідність у здійсненні яких стала підставою для продовження строку досудового розслідування, зокрема, встановлюється офіційна адреса проживання та фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , для чого спрямовано відповідний запит про міжнародну правову допомогу до Об`єднаних Арабських Еміратів; використані під час будівництва глибоководного випуску будівельні матеріали визнані речовими доказами та вирішується питання щодо їх подальшого арешту та передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості; вирішується питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вирішується питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення відносно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування, оновлюються дані щодо розшуку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом при винесені постанови про зупинення досудового розслідування з підстав оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 17.08.2021 дотримано вимог ст. 280 КПК України, як наслідок підстави для скасування вказаної постанови та задоволення скарги адвоката - відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.09.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                     ОСОБА_1