УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/16481/16
адміністративне провадження № К/9901/34363/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року
у справі №826/16481/16
за позовом Благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління"
до Антимонопольного комітету України 
треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України 14 вересня 2017 року звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі №826/16481/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, заяву Антимонопольного комітету України про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення. 
14 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №826/16481/16.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за наслідком розгляду заяви скаржника про роз`яснення рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою заяву про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №826/16481/16.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду