ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22155/20	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/1183/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 304090100 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., представника відповідача ТзОВ “ФК “Амбрелла” - Крикуна В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/22155/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст якого складений 17 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був змінений під час розгляду справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” про: визнання припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ “Форум”, яке в подальшому змінило назву на ПАТ “Банк Форум”, правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Амбрелла”, код ЄДРПОУ: 42855051, та позивачем, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зняття заборони відчуження нерухомого майна зазначеного в договорі іпотеки від 31 січня 2008 року, що був укладений між АКБ “Форум” та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131, що була накладена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. в зв`язку з укладенням даного іпотечного договору від 31 січня 2008 року з реєстровим №1132 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; стягнення судових витрат з відповідача (том 1, а.с. 1-5, 48-50, 134-136).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31 січня 2008 року між ним та АК “Банком “Форум”, правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум” був укладений кредитний договір №18/08/26N про надання кредиту в сумі 132 900 доларів США. В забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором, 31 січня 2008 року між ним та АК “Банком “Форум”, був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року визначено його заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 153 899,33 доларів США, що еквівалентно 1 221 499 гривень, 70 074,60 гривень - пені та 5 000 гривень - штрафу. Після набрання вказаним рішенням законної сили в період з грудня 2012 року по 20 січня 2014 року позивач здійснював погашення цієї заборгованості. Станом на 20 січня 2014 року вказана заборгованість перед ПАТ “Банк Форум” була погашена повністю та банком видано довідку про відсутність заборгованості. Оскільки основне зобов`язання виконано, іпотекодавці мають право припинити звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки. Також про відсутність заборгованості було встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року, справа №607/8437/20. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові та заяві про зміну позовних вимог, позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна — задоволено.
Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ “Форум”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131.
Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 31 січня 2008 року за реєстровим №6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ “Форум” та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А., за реєстровим №1131 та виключено запис №6501055 про обтяження.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у справі № 607/22155/20 та відмовити ОСОБА_1 - в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ “ФК “Амбрелла” зазначило, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено позов ПАТ “Банк Форум” в особі Тернопільської дирекції та стягнуто заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року в розмірі 153 899,33 доларів США, що в еквіваленті становить 1 221 499 гривень, 70 074,60 гривень — пені та 5 000 гривень — штрафу за невиконання умов кредитного договору, 2 820 гривень судові витрати. Тобто, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1 296,573,60 гривень. Вказують, що довідку про відсутність заборгованості, як і платіжні доручення, товариство вважає підробленими, про що згодом буде ініціювати кримінальне провадження. Проте, навіть якщо припустити, що вказані квитанції є належними доказами, сукупна сума грошових коштів, сплачених за вказаними документами є набагато меншою від тих, яка повинна була бути сплачена на виконання рішення суду, а саме: сукупна сума платежів ОСОБА_1 становить 1 248 172,33 гривень, а за рішенням суду складає 1 296 573,60 гривень, що на 48 401,27 гривень менше від тої суми, яку позивач повинен був сплатити. Посилаються на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно дослідив надані позивачем платіжні доручення, не правильно порівняв суму, яка потребувала сплаті, як заборгованість до тої, яка була сплачена (начебто) боржником. Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ “Банк Форум” у вигляді майнових прав за кредитними договорами, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року станом на 01 вересня 2014 року становить 2 132 756,29 гривень. Тобто, станом на дату складання звіту, якщо довіряти словам останнього, то заборгованості за вказаним зобов`язанням позивача вже не повинно було б бути, проте, вона чітко відображена у внутрішніх банківських документах. Окрім Звіту, НБУ додано Протокол №164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ “Банк Форум” від 26 квітня 2018 року, в якому вказано, що станом на 26 квітня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 4 160 791,53 гривень. Вказують, що суд першої інстанції не впевнився у реальності здійснення платежів, які були надані у вказаній справі, хоча товариство неодноразово про це вказувало. 
Від представника ОСОБА_1 — адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає приписам ст.263 ЦПК України, є законним, обґрунтованим, судом повно і всебічно з`ясовано обставини справи, досліджено і надано оцінку аргументам сторін справи та усім доказам, які були надані сторонами для підтвердження своїх аргументів, ухвалене при дотриманні норм процесуального права та відповідно до норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги є надуманими, такими, що не відповідають нормам ані процесуального, ані матеріального права та не спростовують висновків суду. Вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ “Банк Форум”, яке виникло з кредитного договору №18/08/26N від 31 січня 2008 року є виконаним у повному обсязі.
У судовому засіданні представник ТзОВ “ФК “Амбрелла” - Крикун В.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив належну ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 13).
31 січня 2008 року між АКБ “Форум” (Банк) та  ОСОБА_1  (Позичальник) укладено кредитний договір №18/08/26-N, згідно з яким банк надає позичальнику кредит у сумі 132 900 доларів США на придбання двокімнатної квартири  АДРЕСА_1 , кредитні кошти надаються строком по 20 січня 2033 року. За користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 процентів річних (том 1, а.с. 7-9).
31 січня 2008 року між АКБ “Форум” (Іпотекодержатель) та  ОСОБА_1  (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір (том 1, а.с. 10-11).
Відповідно до п.1 іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору №18/08/26-N від 31 січня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно з п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира  АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 31 січня 2008 року по реєстру №1126, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 31 січня 2008 року за №2663959, право власності на яке буде зареєстровано в майбутньому.
У 2011 році АКБ “Форум” змінив строк дії кредитного договору шляхом звернення АКБ “Форум” в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року.
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року у цивільній справі № 2-2413/11 позов ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №18/08/26-N задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року в розмірі 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 грн., 70074,60 грн. пені, 5000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору.
Як слідує з копій квитанцій №870700 від 10 грудня 2012 року, №64236 від 23 січня 2013 року, №74231 від 31 січня 2013 року, №114112 від 11 лютого 2013 року, №201178 від 12 березня 2013 року, №292536 від 08 квітня 2013 року, №342326 від 22 квітня 2013 року, №385123 від 10 травня 2013 року, №484852 від 10 червня 2013 року, №592888 від 08 липня 2013 року, №689666 від 08 серпня 2013 року, №799011 від 11 вересня 2013 року, №888314 від 09 жовтня 2013 року, №932488 від 11 листопада 2013 року, №1073023 від 27 грудня 2013 року та №17236 від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року на загальну суму 156 158,18 доларів США (том 1, а.с. 52-59).
З довідки №354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ “Банк Форум” убачається, що станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року (том 1, а.с. 12).
У судовому засіданні представник позивача надав для огляду суду оригінали зазначених квитанцій та довідки та судом перевірено відповідність вищевказаних копій цим оригіналам.
Вказані обставини були також встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року, справа №607/8437/20, яким скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19 липня 2019 року 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 . Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” з незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 (том 1, а.с. 60-65). Дане рішення набрало законної сили.
30 січня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” (Банк) та ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №1283-Ф, згідно з яким Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору.
30 січня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” (Первісний іпотекодержатель) та ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №70, згідно з яким у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем договору №1283-Ф про відступлення прав вимоги від 30 січня 2019 року, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями.
Як слідує з Додатку до договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30 січня 2019 року, ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” набуло право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року та іпотечним договором від 31 січня 2008 року.
29 березня 2019 року між ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” та ТзОВ “Фінансова компанія “Амбрелла” укладено договір про відступлення прав вимоги №1283, згідно з яким ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” відступив Новому кредитору ТзОВ “Фінансова компанія “Амбрелла” належні права, а Новий кредитор набув права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору (том 1, а.с. 34-36).
З витягу з додатку до договору про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 29 березня 2019 року, відступлено право вимоги ТзОВ “Фінансова компанія “Амбрелла” до позичальника та/або заставодавця (іпотекодавців) ОСОБА_1 за кредитним договором №18/18/26-N від 31 січня 2008 року, та іпотечного договору від 31 січня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1131, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 39-40).
29 березня 2019 року між ТзОВ “ФК “Довіра та гарантія” (Первісний іпотекодержатель) та ТзОВ “Фінансова компанія “Амбрелла” (Новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №481, згідно з яким у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем договору №1283 про відступлення прав вимоги від 29 березня 2019 року, Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями (том 1, а.с. 37-38).
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про припинення іпотеки на квартиру в АДРЕСА_2 та зняти заборону відчуження майна, однак, відповідач відмовив у зв`язку з наявністю заборгованості.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач здійснив оплату заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, про що свідчать квитанції про погашення кредиту та довідка №354/3500 від 24 січня 2014 року, яка видана ПАТ “Банк Форум”. І тому, оскільки ОСОБА_1 виконане основне зобов`язання, а іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, суд прийшов до висновку, що слід визнати припиненою іпотеку на спірну квартиру. 
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки вірно застосовано норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Частинами першої та другої статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із частинами першою та другою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).
Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України “Про іпотеку”).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України “Про іпотеку”, пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).
Отже, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.
До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №711/4556/16-ц (провадження №14-88цс19).
Судом першої інстанції встановлено факт належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копіями квитанцій №870700 від 10 грудня 2012 року, №64236 від 23 січня 2013 року, №74231 від 31 січня 2013 року, №114112 від 11 лютого 2013 року, №201178 від 12 березня 2013 року, №292536 від 08 квітня 2013 року, №342326 від 22 квітня 2013 року, №385123 від 10 травня 2013 року, №484852 від 10 червня 2013 року, №592888 від 08 липня 2013 року, №689666 від 08 серпня 2013 року, №799011 від 11 вересня 2013 року, №888314 від 09 жовтня 2013 року, №932488 від 11 листопада 2013 року, №1073023 від 27 грудня 2013 року та №17236 від 20 січня 2014 року, які свідчать, що ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року на загальну суму 156 158,18 доларів США (том 1, а.с. 52-59); довідкою №354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ “Банк Форум”, з якої видно, що станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ “Банк Форум” за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року (том 1, а.с. 12), рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20.
Не заслуговують на увагу доводи представника заявника, що можливо квитанції чи довідка є підробленими, оскільки відповідачем не представлено з цього приводу жодного доказу.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що Національний банк України у своїй відповіді №18-0005/37001/БТ від 28 квітня 2021 року вказав на наявність заборгованості за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року, оскільки вказана інформація відображена не в первинних документах банку, а в протоколі №164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ “Банк Форум” від 26 квітня 2018 року та додатку №3 до звіту про належну оцінку вартості активів ПАТ “Банк Форум” у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ “Банк Форум”, до Акту про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01 вересня 2014 року. Вказаний протокол та звіт не спростовують подані позивачем квитанції про погашення кредиту та довідку №354/3500 від 24 січня 2014 року, виданої ПАТ “Банк Форум”. 
Тому з огляду на те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими.
Позовна вимога про зняття заборони відчуження іпотечного майна є похідною від позовної вимоги про визнання іпотеки припиненою, а тому вона також підлягає до задоволення.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Амбрелла” — залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 грудня 2021 року.

Головуючий 
Судді