ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19825/21                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  13 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          Головуючий суддя                    Грибан І.О.,
          судді:                                        Ключкович В.Ю., 
                                                  Парінов А.Б.
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.,
          позивач                               ОСОБА_1 

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:
          - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за віком колишньому народному депутату України ОСОБА_1 відповідно до аб. 6 ч. 12 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата України» в редакції на дату призначення пенсії за віком;
          - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити колишньому народному депутату України ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до аб. 6 ч. 12 ст. 20 Закону України «Про статус народного депутата України» в редакції на дату призначення пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата з усіма доплатами з 01.10.2017 р. та з 01.01.2018 р.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
          Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року.
          Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
          У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
          У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
          Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
          Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
          Так, в силу ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
          Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).
          Колегією суддів встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві), у якому позивач просив:
          - визнати протиправною відмову у проведенні перерахунку  пенсії з 01 жовтня 2017 року;
          - зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру заробітної плати працюючим народним депутатам з 01 жовтня 2017 року та з 01 січня 2018 року;
          - зобов`язати відповідача нарахувати заборгованість з 01 жовтня 2017 року та з 01 січня 2018 року та виплатити її у встановленому порядку.
          Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що на момент призначення пенсії позивачу законодавством було передбачено право на перерахунок пенсії, призначеної згідно Закону України «Про статус народного депутата України»; приписи Закону України « Про внесення  змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» до позивача не можуть бути застосовані , оскільки порушують принцип «правомірних або законних очікувань» та тим, що звуження  прав позивача  відбулося у зв`язку з позбавленням можливості отримувати пенсію у перерахованому розмірі з 01.10.2017 та з 01.01.2018 у зв`язку зі збільшенням заробітної плати народних депутатів.
          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2018 р. у вказаній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
          Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2018 р.  у справі №826/5463/18 набрало законної сили 25.09.2018.
          Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача було застосування приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 р. № 2148-VIII( далі - Закон №2148-VIII) , що позивач вважав протиправним.
          Водночас, звертаючись до суду з позовом у справі №640/19825/21, позивач також посилається на протиправність застосування до нього положень Закону №2148-VIII та неможливістю звуження його прав, передбачених на час виходу на пенсію, але  підставою для звернення до суду визначає відмову відповідача, викладену у  листі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2021 р. №17356-18506/Я-02/8-2600/21.
          Щодо посилання позивача на відмінність підстав позову, вирішеному у провадженні №826/5463/18, колегія суддів вважає зазначене посилання необґрунтованим, оскільки фактичні обставини справи та доказова база, є не незмінними. 
          Разом з тим, позивачем не надано до суду докази виникнення інших, відмінних правовідносин з Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. 
          Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що повторні звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії з аналогічних підстав та отримання нових відповідей про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з тих самих підстав не наділяють позивача правом повторного оскарження аналогічних відмов. 
          Відтак, наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Окружного адміністративного суду міста Києва той самий позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
          Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
          Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. 
          Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
          За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
          Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 18.10.2021р.)