Справа № 132/3767/20
Провадження № 22-ц/801/1911/2021
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., 
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ставнійчук С. В. в залі суду в м. Калинівка Вінницької області,   
у цивільній справі № 132/3767/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

постановив:
ОСОБА_2 звернувся районний суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертиз.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та призначено у цій справі судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.
12.04.2021 цивільна справа № 132/3767/20 була повернута з Вінницької торгово-промислової палати на адресу суду для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.
Ухвалою суду від 26.04.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання й ухвалою цього ж суду від 05.05.2021 клопотання судового експерта Вінницької торгово-промислової палати Кацаги Н. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задоволено.
01.06.2021 позивач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Марусич М. С. в підготовче судове засідання не з`явилися. 23.06.2021 за вх № ЕП -1690/21 від адвоката Марусича М. С. надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки позивачем подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, позовну заяву про уточнення збільшених позовних вимог, а також уточнену заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. На усі документи відповідач має право надати свої письмові заперечення із доказами , однак через значний об`єм документів потрібно більше часу для підготовки відповідних документів.
З урахуванням розумних строків розгляду справи, перешкод для проведення судового засідання суд не вбачав. 
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року суд постановив прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та заяву про уточнення збільшених позовних вимог та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за збільшеними позовними вимогами.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Чуприни О. М. про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Уточнити перелік питань, поставлених на вирішення експерта в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 11.02.2021 про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної експертизи, сформулювавши їх в наступній редакції:
1) які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельних ділянках за кадастровим номерами 0521610100:01:005:0042, 0521610100:01:005:0043, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;
2) які будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 є новозбудованими, а які входять до складу об`єкта нерухомого майна за реєстровим номером 1270394905216 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
3) визначити вартість будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 , які є об`єктами нерухомого майна за реєстровим номером об`єкту нерухомого майна 127094905216 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
4) надати можливі варіанти поділу існуючих на час проведення експертизи будівель та споруд, які є об`єктами нерухомого майна за реєстровим номером 1270394905216 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розташовані по АДРЕСА_1 по Ѕ частці.
5) яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, 2019 року забудови, загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? 
6) яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, 2019 року забудови, загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
7) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ незавершеного будівництва житлового будинку загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо так, то визначити усі можливі варіанти поділу на два ізольовані рівноцінні об`єкти з урахуванням часток Ѕ та Ѕ, із зазначенням технічної можливості доведення будівництва до кінця. 
8) у випадку неможливості надати варіанти поділу по Ѕ частці для позивача та відповідача, надати варіанти поділу з відхиленням від ідеальної частки із зазначенням розміру виділеної частки та розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.
9) зазначити переобладнання, які повинен здійснити кожен із співвласників виділеної частки для поділу незавершеного будівництва - житлового будинку загальною площею 134,1 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів поділу.
10) які з технічної точки зору можливі варіанти розподілу земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,1000 га кадастровий номер 0521610100:01:005:0042, що розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до виділених у експертному висновку часток в незавершеному будівництвом житловому будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані на даній ділянці?
11) надати варіанти розподілу земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2310 га, кадастровий номер 0521610100:01:005:0043, що розташована за адресою АДРЕСА_1 враховуючи частки Ѕ та Ѕ.
У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо), зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницької Торгово-Промислової Палати та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 з урахуванням оплати вартості експертизи здійсненої ОСОБА_2 відповідно до квитанції №36637124-1 від 12.05.2021 на суму 19920,00 грн. 
Направити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати копію ухвали, цивільну справу № 132/3767/20, додаткові матеріали.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не враховано, що судове засідання було призначене на 23 червня 2021 року, і в той же день її представником було направлено заяву про відкладення розгляду судового засідання з наступної причини. Позивачем подано позовну заяву про збільшення і уточнення позовних вимог, а також заяву про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи. На всі вищеперераховані документи відповідач хотіла і мала право надати свої письмові заперечення із доказами, однак потрібно було більше часу для підготовки. В результаті суд розглянув усі подані заяви без її участі та її представника, не надав можливості висловити їх думку ні письмово, ні усно, надати свої заперечення, запропонувати свої питання, відхилити їх або змінити. Крім того, 23 червня 2021 року судом не було відразу постановлено ухвалу щодо поданих заяв і лише 22.07.2021 ухвала суду по даній справі була зареєстрована в єдиному державному реєстрі судових рішень, оприлюднено 23.07.2021. Однак, в період з 23.06.2021 по 27.07.2021 згідно відомостей АСДС КП Д-3 суддя Ставнійчук С. В. перебувала у нарадчій кімнаті у справі № 132/2325/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи порушуючи таємниці наради суддів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Чуприна О. М. зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі.
Доводи заперечень полягають в тому, що копію заяви про призначення експертизи відповідачка отримала 24.05.2021. Апелянт просить скасувати ухвалу від 23.06.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження. Однак оскаржуваною ухвалою прийнято заяву про збільшення позовних вимог, уточнено перелік питань, поставлених на вирішення експерта в ухвалі суду від 11.02.2021 та зупинено провадження до виконання зазначеної ухвали. Представник відповідача повинен був звернутися до суду із заявою про встановлення для нього строку, необхідного для надання заперечень, однак така заява не була подана. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не зазначає перелік питань, які мала намір поставити сама, чи заперечень, які не врахував суд, а тому звернення з апеляційною скаргою є лише спробою затягнути розгляд справи. Відповідальність за організацію в суді своєчасного та правильного внесення до АСДС реєстраційних відомостей, зазначених у п. 3 розділу ІІ цього Положення, а також відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, надсилання таких відомостей до Реєстру несе керівник апарату суду, або особа, яка виконує його обов`язки. Чому керівник апарату суду не вніс відомості про ухвалу Калинівського районного суду на протязі визначеного законом терміну зі змісту апеляційної скарги не вбачається. Доказів несвоєчасного винесення ухвали від 23.06.2021 скаржницею не надано. Ствердження, що суд виніс ухвалу під час перебування у нарадчій кімнаті в іншій справі неможливо вважати обґрунтованою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Представник позивача – адвокат Марусич М. С. у відповіді на відзив просить розглянути апеляційну скаргу без участі скаржника та її представника, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача – адвокат Чуприна О. М. проти вимог апеляційної скарги заперечує і просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.
Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, з таких підстав.
Щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд першої інстанції не вбачав підстав для його задоволення, оскільки відповідачка та її представник про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причин неявки, які перешкоджали явці в судове засідання не навели, доказів поважності таких причин не надали. Посилання представника відповідачки на необхідність надання заперечень на заяву про збільшення позовних вимог, заяву про уточнення заяви про збільшення позовних вимог та заяву про призначення експертизи як підставу для відкладення судового засідання не підтверджує наявності підстав для неявки учасників у судове засідання. Водночас відповідачем не конкретизовано часовий проміжок необхідний для підготовки відповідних заперечень. Разом з тим відповідачка не позбавлена права подати відповідні заперечення з часу отримання копії відповідної заяви, до закінчення підготовчого судового засідання. Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи, то судом встановлено, що копію такої заяви відповідачкою отримано 24.05.2021, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором №21011009504454, а тому у останньої було достатньо часу на формування своїх пояснень та зауважень щодо поданого клопотання, однак станом на 23.06.2021 таких від останньої та її представника не надійшло. 
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторона та її представник не з`явилися в судове засідання, а суд вважав, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він міг вирішити заявлене позивачем клопотання по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони та її представника, а неможливість вирішення процесуального питання у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка сторони у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності цієї сторони та її представника.
Оскаржуючи судове рішення до суду апеляційної інстанції, відповідач може реалізувати своє право на судовий захист шляхом викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі. Проте в поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не навела які саме її заперечення не прийняті судом при постановленні ухвали, які питання слід було поставити на вирішення експерта, а які питання позивача слід було відхилити або змінити, та які саме обставини були перешкодою для неї, аби своєчасно подати до суду першої інстанції відповідні заяви, клопотання з цього приводу.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції таємниці наради суддів.
Згідно із статтею 245 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.  Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.  Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.
При цьому порушення порядку перебування суддів у нарадчій кімнаті в юридичному розумінні не є синонімом порушення таємниці наради суддів, оскільки не завжди формальне порушення положень статей 245, 268 ЦПК України є таким, що завдає шкоди цілям, для яких існує інститут таємниці наради суддів.
Норми чинного ЦПК України не містять законодавчої дефініції «таємниця нарадчої кімнати», однак відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIIвід 02 червня 2016 року (далі - Закон) незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення (ст. 48 ч. 5 п. 4 Закону); суддя зобов`язаний не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання (ст. 56 ч. 7 п. 5 Закону); передбачено можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження в разі розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні (ст. 106 ч. 1 п. 5 Закону).
Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом.
Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.
Згідно із частинами першою та шостою статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.
Згідно із встановленими апеляційним судом обставинами справи, вступна і резолютивна частина судового рішення у цій справі була ухвалена до виходу судді до нарадчої кімнати в іншій справі у кримінальному провадженні.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 статті 376 ЦПК). Вчинення процесуальних дій суддею під час перебування в нарадчій кімнаті по іншій справі у кримінальному провадженні , за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не перешкодило та не могло перешкодити судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі. Такі дії, не викликають сумніву у незалежності і неупередженості судді при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Отже, сам по собі факт внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень повного судового рішення у цій справі, під час перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі у кримінальному провадженні, з урахуванням положень статті 245 ЦПК України не є порушенням таємниці наради суддів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, та не є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

       Головуючий                                          Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                            І. В. Міхасішин

                                                 І. М. Стадник