ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Романюка В.Я. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року,– 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06 липня 2021 року, о 18 год., на автодорозі 026005 в с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний – 0,62 проміле.Тим самим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/550/21 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що відеозаписами не зафіксована присутність свідків при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також не зафіксований момент проведення такого огляду.
Посилається на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як було використано технічний засіб «Alcotest-Drager-0591»,відсутній в переліку технічних засобів,що використовуються для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Також вказує,що на його запит була надана копія свідоцтва про повірку іншого технічного засобу,аніж той,яким проводився огляд.
Твердить, що про наявність постанови щодо нього дізнався лише 27 вересня 2021 року, під час судового засідання присутнім не був, у зв`язку з чим був позбавлений права на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Романюка В.Я., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. 
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у тому,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, свідками та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних вище обставин підтверджується також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», роздруківкою якого зафіксований результат – 0,62% проміле алкоголю(а.с.6,7).
Акт огляду та роздруківка підписані ОСОБА_1 у відповідних графах про згоду із результатами огляду. (а.с.7).
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП ,огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом(диск прикріплений до опису документів,що знаходяться у справі)
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час якого встановлено результат – 0,62% проміле.Також зафіксовано,що був застосований одноразовий мундштук,який розпакований безпосередньо перед застосуванням.Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав,що вживав міцне пиво.
Також на відео зафіксований рух т/з під керуванням ОСОБА_1 ,чим спростовуються доводи апелянта.
Оскільки водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився із його результатами,і процедура огляду зафіксована відеозаписом,поліцейськими обгрунтовано складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП
Присутність свідків у разі застосування відеофіксації закон не вимагає,разом із тим вони були залучені та присутні під час огляду,що вбачається із відеозапису та підписи свідків містяться у протоколі.
Надана на запит ОСОБА_1 копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6632 від 28.09.2020 року,свідчить,що Drager Alkotest 6810» ARВH-0591 відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013,свідоцтво чинне до 28.09.2021 року(а.с.35).
Посилання апелянта на те,що свідоцтво стосується іншого засобу,безпідставні,оскільки у акті огляду та роздруківці на паперовому носії результату огляду ОСОБА_1 зазначено номер приладу ARВH-0591,яким проводився огляд і цей номер відповідає даним свідоцтва про повірку.
Інші доводи не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у тому,що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Разом із тим,приймаючи рішення,суд не зважив на наступне.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Суд,викладаючи обставини,які вважав встановленими,вказав у постанові,що  ОСОБА_1 06 липня 2021 року, о 18 год., на автодорозі 026005 в с. Замостя, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний – 0,62 проміле.Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
При цьому сформульована судом суть правопорушення не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.
Отже,суд сформулював обвинувачення,яке відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,разом із тим,визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП,що є неприпустимим.

За таких обставин,оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наявними у справі доказами,його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити стягнення, наклавши його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.
Оскільки районний суд не застосовував положення ст.30 ч.3 КУпАП при накладенні додаткового стягнення,апеляційний суд,розглядаючи апеляційну скаргу,подану особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,не може погіршувати її становища.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року щодо апелянта  змінити.
Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька