Ухвала
 
06 грудня 2021 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 726/1652/18
провадження № 61-17577ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», державна іпотечна установа, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 про припинення поруки,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку представник   ОСОБА_1  - адвокат Пушок С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справі № 726/1652/18.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Вимоги ухвали від 15 листопада 2021 року виконані. 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду вважається такою, що вручена ОСОБА_1 27 вересня 2021 року, що підтверджено доданими до касаційної скарги документами та не спростовано на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії оскарженого судового рішення апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 29 143,38 грн.
Заявником сплачено 1 923,80 грнсудового збору та подане клопотання про зменшення судового збору до сплаченої суми, з посиланням зокрема на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру доходу 
ОСОБА_1 за 2020 рік (38 475,25 грн).
На підтвердження вказаних обставин надано довідку про розмір отримуваної ОСОБА_1 пенсії та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2020 рік. 
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані документи, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зменшити йому розмір судового збору за подання касаційної скарги до 1 923,80 грн, що не перевищує 5% розміру його доходу за попередній календарний рік.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вважає те, що суди не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі 
№ 219/7462/15-ц та постанові Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21-4266а15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою та 19 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
Клопотання обґрунтовані тим, що на у Третьому відділі виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист, виданий 11 жовтня 2021 року Садгірським районним судом міста Чернівці про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором в сумі 971 445,94 грн, судових витрат в розмірі 53 090,55 грн та сплачених грошових коштів в розмірі 48 509,17 грн. 15 листопада 2021 року державний виконавець відкрив виконавче провадження та наклав арешт на кошти та все майно ОСОБА_1 .
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2019 року позов Державної іпотечної установи (далі - ДІУ) задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДІУ суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 307 979,66 грн, в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки № 1710pv21-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ДІУ про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДІУ заборгованість за кредитним договором в сумі 971 445,94 грн, на відшкодування судових витрат 53 090, 55 грн. Заяву ДІУ про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути ДІУ сплачені грошові кошти згідно платіжного доручення № 15594 від 13 жовтня 2020 року в сумі 48 509,17 грн.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Вивчивши доводи клопотання та наявні в розпорядженні суду документи, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження 
№ 67508142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІУ грошових коштів в загальній сумі 1 073 045, 66 грн та про арешт коштів і майна боржника, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час касаційного провадження, з урахуванням наслідків, які можуть настати у разі звернення стягнення на майно ОСОБА_1 в порядку, встановленому для виконання судових рішень, дійшла висновку про необхідність зупинення, до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ДІУ заборгованості за кредитним договором в сумі 971 445,94 грн та судових витрат в сумі 53 090, 55 грн.
Разом із тим колегією суддів не встановлено підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 в порядку повороту виконання повернути ДІУ грошові кошти в сумі 48 509,17 грн, що були сплачені на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, яка в цій частині скасована постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 726/1652/18 до 1 923,80 грн.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 726/1652/18.
Витребувати із Садгірського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 726/1652/18.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 травня 2019 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором  в сумі 971 445, 94 грн та судових витрат в сумі 53 090, 55 грн.
В іншій частині у задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень відмовити.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 грудня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. В. Шипович
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта