ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року
м. Харків
справа № 623/3361/21
провадження № 22ц/818/6297/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне підприємство «Еквіта-С», 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Бєссонової Т.Д.,
у с т а н о в и в:
Двадцять першого серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Еквіта-С», у якому просив визнати за ним у судовому порядку право власності на оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить майно: башта Рожковського інв. №05730; жилий будинок одноповерховий інв. №08540, жилий будинок одноповерховий інв. №08541, жилий будинок одноповерховий інв. №08542, жилий будинок одноповерховий інв. №08543, жилий будинок одноповерховий інв. №08544, жилий будинок одноповерховий інв. №08545, жилий будинок одноповерховий інв. №08546, жилий будинок одноповерховий інв. №08547, жилий будинок одноповерховий інв. №08548, жилий будинок одноповерховий інв. №08549, їдальня на 100 місць, в тому числі - будівля складу, погріб інв. №08553, більярдна інв. №08554, корпус профілакторію 2-х поверховий інв. № 08556, профілакторій на 100 місць 3-х поверховий інв. №08557, човнева станція інв. № 08558, будинок №15 інв. №08559, будинок №16 інв. №08560, будинок №17 інв. №08561, котельня інв. №08562, туалет інв. №08650, умивальник на 10 раковин інв. №08651, огорожа інв. №08652, благоустрій інв. №08653, очисні споруди інв. №08654, водопровід та каналізація інв. №60250, кабельна лінія АСБ 3*35 інв. №60251, жилий будинок 2-х поверховий (баня) інв. №68550, жилий будинок 2-х поверховий інв. №68551, жилий будинок 2-х поверховий інв. №68551, адмінкорпус 2-х поверховий інв. №68555, будинок АДРЕСА_2 . Також просив стягнути всі судові витрати по цьому провадженню з приватного підприємства «Еквіта-С». 
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області  від 8 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунуті недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 06.09.2021 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим на підставі частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) позовна заява повертається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті справи. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправною і підлягає скасуванню. Зазначає, що на виконання вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України у його позовній заяві вказана ціна позову у 250 000 грн. Така ціна позову, що відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України має бути дійсною, вказана на підставі ціни, за яку ОСОБА_1 придбав спірний оздоровчий комплекс. На підтвердження ціни позову позивач надав договір купівлі-продажу № 44 від 10.11.2003, у якому вказана вартість майна. Чинний ЦПК України не встановлює обов`язку визначати ціну позову виключно в порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору, виходячи з визначеної ним ціни позову. Сумніви суду щодо правильності вказаної в позовній заяві ціни позову можуть відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України бути підставою для наступного достягнення недоплаченого розміру судового збору, але не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області  від 27 серпня 2021 року була залишена без руху (а.с. 39). Позивачу надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення визначених в ухвалі недоліків. 
У якості недоліку позовної заяви суд указав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову має визначатися виходячи з дійсної вартості майна. Така дійсна вартість визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». ОСОБА_1 не додав до позовної заяви звіт про оцінку майна, тому суд позбавлений можливості визначити ціну позову, а відтак - перевірити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із вимогою про визнання права власності на майно.
На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області  від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому вказав, що при подачі позовної заяви він сплатив установлений законом розмір судового збору, виходячи з ціни купівлі спірного об`єкту нерухомості, вказаної в договорі купівлі-продажу № 44 від 10.11.2003 (а..с 41-42). Висновки суду про недостовірність вартості об`єкта нерухомості, вказаної у зазначеному договорі купівлі – продажу, зроблені поза межами повноважень суду.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково залишив його позовну заяву без руху з підстав відсутності даних про ціну заявленого ОСОБА_1 позову. Так ОСОБА_1 надав суду копію договору купівлі-продажу № 44 від 10.11.2003, у якому вказано, що ОСОБА_1 придбав оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: 64340, Харківська область, Ізюмський район, село Оскіл, вулиця Лісна, до складу якого входить майно: башта Рожковського інв. №05730; жилий будинок одноповерховий інв. №08540, жилий будинок одноповерховий інв. №08541, жилий будинок одноповерховий інв. №08542, жилий будинок одноповерховий інв. №08543, жилий будинок одноповерховий інв. №08544, жилий будинок одноповерховий інв. №08545, жилий будинок одноповерховий інв. №08546, жилий будинок одноповерховий інв. №08547, жилий будинок одноповерховий інв. №08548, жилий будинок одноповерховий інв. №08549, їдальня на 100 місць, в тому числі - будівля складу, погріб інв. №08553, більярдна інв. №08554, корпус профілакторію 2-х поверховий інв. № 08556, профілакторій на 100 місць 3-х поверховий інв. №08557, човнева станція інв. № 08558, будинок №15 інв. №08559, будинок №16 інв. №08560, будинок №17 інв. №08561, котельня інв. №08562, туалет інв. №08650, умивальник на 10 раковин інв. №08651, огорожа інв. №08652, благоустрій інв. №08653, очисні споруди інв. №08654, водопровід та каналізація інв. №60250, кабельна лінія АСБ 3*35 інв. №60251, жилий будинок 2-х поверховий (баня) інв. №68550, жилий будинок 2-х поверховий інв. №68551, жилий будинок 2-х поверховий інв. №68551, адмінкорпус 2-х поверховий інв. №68555, будинок АДРЕСА_2 і інше рухоме майно, згідно переліку, за ціною 250 000 грн (а.с. 22-24). Також ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату ним 2500 грн судового збору при подачі позовної заяви (а.с. 34). Зазначений розмір відповідає ставці судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви майнового характеру, передбаченій п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст. 176 ЦПК України). 
Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що в суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву ОСОБА_1 без руху з посиланням на невизначеність ціни        його позову. В матеріалах справи наявні дані про вартість спірного об`єкта нерухомості станом на час його придбання позивачем у листопаді 2003 року. ОСОБА_1 сплатив при подачі позовної заяви судовий збір виходячи із визначеної в договорі ціни. 
Тому в суду першої інстанції були відсутні підстави вимагати в ОСОБА_1 подати звіт про оцінку спірної нерухомості, оскільки зроблені зазначені документи не передбачені як обов`язкові при подачі позовної заяви. 
Враховуючи безпідставність ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, необґрунтованою є й ухвала про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали суду від 08.09.2021 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 вересня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий                                                                                         О.Ю. Тичкова

Судді                                                                                                      О.В. Маміна

                                Н.П. Пилипчук